Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14203/2021[88-14932/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-217/2020 по иску Бикташева Мирфаяза Ильясовича к Бикташеву Шамилю Ильясовичу о признании права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности, по кассационным жалобам истца Бикташева Мирфаяза Ильясовича и ответчика Бикташева Шамиля Ильясовича на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бикташев М.И. обратился к Бикташеву Ш.И. с иском о признании права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности, указав в обоснование заявленных требований, что на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО7, который приходится отцом истцу и ответчику, на праве собственности, с согласия отца Бикташев М.И. в 1993 году начал строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ года отец ФИО7 умер, наследник - брат истца (ответчик по делу Бикташев Ш.И.). Истец неоднократно пытался оформить право собственности на дом, но ответчик препятствовал этому. Из многочисленных решений судов следует, что спорный кирпичный жилой дом строил истец с согласия отца ? ФИО7, по настоящее время пользуется земельным участком, хозяйственными постройками отца, а именно, баней, где хранит инвентарь для пасеки. Бикташев Ш.И. земельным участком и жилым домом отца с 1997 года не пользуется, строения пришли в негодность, земельный участок зарос сорными травами. Решением Верховного Суда Республики Татарстан отказано в удовлетворении исковых требований Бикташева Ш.И. о сносе спорного жилого дома.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года иск удовлетворен частично, за Бикташевым М.И. в силу приобретательной давности признано право собственности на кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", построенный в 2002 году, а также отказано в удовлетворении исковых требований Бикташева М.И. о признании в силу приобретательной давности права собственности на надворные постройки, на земельный участок площадью 1800 кв.м, расположенный под кирпичным домом, возведенным Бикташевым М.И, необходимый для обслуживания дома и ведения подсобного хозяйства, о прекращении права собственности Бикташева Ш.И. на земельный участок площадью 4 579 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, о признании свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом Мензелинского нотариального округа Республики Татарстан Бикташеву Ш.И. на земельный участок площадью 4579 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером N, недействительным в части 1 800 кв.м, об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи за N N-16/023/2019-1 от 19 августа 2019 года на земельный участок с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истец Бикташев М.И. и ответчик Бикташев Ш.И. просят об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, Бикташев М.И. и Бикташев Ш.И. являются родными братьями, ФИО7 приходился им отцом.

Наследодателю ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежал земельный участок и деревянный жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Указанный участок поставлен на кадастровый учет 30 апреля 2004 года с присвоением кадастрового номера N, площадь земельного участка составляет 4 579 кв.м, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные.

Согласно завещания от 21 мая 1998 года наследодатель ФИО7 лишил права наследования Бикташева Мирфаяза Ильясовича (истца по настоящему делу).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2000 года, вступившим в законную силу 12 марта 2001 года, Бикташеву М.И. и Бикташевой В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Бикташеву Ш.И. о признании наследником земельного участка личного подсобного хозяйства.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2001 года, вступившим в законную силу 08 октября 2001 года, Бикташеву М.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания ФИО7 от 21 мая 1998 года, зарегистрированного в реестре за NД-1891.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 14 августа 2019 года N16АА 505224, N16АА 5054225, от 08 ноября 2019 года N16АА 5054582 Бикташев Ш.И. (ответчик по настоящему делу) является собственником:

- земельного участка площадью 6500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- земельной доли площадью 10, 3 га, находящейся в общей долевой собственности коллективного предприятия Ямашевский Мензелинского района Республики Татарстан на землях сельскохозяйственного назначения;

- жилого дома, состоящего из основного одноэтажного строения, общей площадью 40, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 1999 года (дело N2-262/1999) установлено, что решением исполнительного комитета Николаевского сельского Совета народных депутатов N18 от 25 августа 1992 года ФИО7 при жизни для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0, 41 га, о чем 13 ноября 1992 года ФИО7 выдано свидетельство N235 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Согласно государственному акту NРТ-28-12-241, выданному председателем Николаевского сельского Совета народных депутатом, ФИО7 передано в собственность 0, 65 га земли на основании постановления Николаевского сельского Совета N от 1994 года.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 1998 года, вступившим в законную силу 11 декабря 1998 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО7 (наследодателя) к Бюро технической инвентаризации Мензелинского района Республики Татарстан о признании недействительным государственной регистрации на строение жилого дома за Бикташевым М.И, к Николаевскому сельскому Совету местного самоуправления Мензелинского района Республики Татарстан о признании недействительным лицевого счета на Бикташева М.И, к Бикташеву М.И. и Бикташевой В.И. о признании права собственности на построенный жилой дом, возмещении убытков и доходов от хозяйства, к Бикташеву М.И. об истребовании документов.

Из указанного решения следует, что Бикташев М.И. приехал в дом к отцу - ФИО7 по его личному приглашению после смерти матери и стал помогать отцу вести хозяйство. В 1993 году с согласия отца Бикташев М.И. привез свою семью, проживали совместно, вели общее хозяйство. В 1993 году с согласия ФИО7 истец Бикташев М.И. рядом со старым домом отца начал строительство нового дома с надворными постройками для своей семьи. Отец истца ФИО7 помогал строить дом и вести хозяйство. Указанные обстоятельства установлены решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 января 1998 года по иску ФИО7 к Бикташевой В.П, Бикташеву М.И, Молчановой В.И. о выселении, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 1998 года.

Факт проживания Бикташева М.И. с семьей в спорном кирпичном доме, а также прекращения проживания в "адрес", который в настоящее время принадлежит в порядке наследования Бикташеву Ш.И, подтвержден решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2006 года по иску Бикташева Ш.И. к Бикташевой В.П, Бикташеву М.И, Бикташевой А.М, Молчановой В.П. о выселении.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года удовлетворен иск Бикташева Ш.И. к Бикташеву М.И. о сносе самовольной постройки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бикташева Ш.И. к Бикташеву М.И. о сносе самовольной постройки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования Бикташева М.И. в части признания права собственности на кирпичный жилой дом в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кирпичный жилой дом возведен Бикташевым М.И. на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО7, с его согласия (в настоящее время земельный участок в порядке наследования принадлежит на праве собственности Бикташеву Ш.И.); строительство спорного жилого дома начато истцом в 1993 году и завершено в 2002 году, с момента завершения строительства и по настоящее время Бикташев М.И. с семьей проживает и пользуется указанным домом, провел в дом газ, электроэнергию, оплачивает коммунальные услуги, т.е. открыто, непрерывно владеет домом более 15 лет как своим собственным.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания права собственности Бикташева М.И. на земельный участок площадью 1800 кв.м в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка, на который истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности, не сформированы, сведения о нем в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, тогда как часть земельного участка, границы которого в установленном законом порядке не сформированы и не согласованы, не может быть признана самостоятельным объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что строительство спорного кирпичного жилого дома начато истцом с согласия собственника земельного участка (1993 года - собственник ФИО7), с момента завершения строительства, а именно с 2002 года, т.е. на протяжении более 15 лет Бикташев М.И. с семьёй проживает и пользуется домом, несет бремя его содержания, т.е. открыто, непрерывно, добросовестно владеет спорным жилым домом. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении оставшейся части требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применение приобретательной давности в отношении земельных участков может быть только тех участков, которые находятся в обороте и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 вышеназванного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не свидетельствует о недобросовестности давностного владения.

При этом, судом не учтено, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения судами одновременно признано за истцом право собственности на жилой дом и отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок.

Между тем, признание за истцом права собственности на строение влечет наличие оснований для формирования границ занятого земельного участка и реализацию права на оформление его в собственность в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное и в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении данного требования суду надлежало включить в предмет доказывания и вынести на обсуждение сторон вопрос о порядке пользования спорным земельным участком; о соответствии испрашиваемой истцом площади земельного участка площади земли, необходимой для обслуживания жилого дома и строений, о наличие установленных законом ограничений для передачи земельного участка в собственность истца.

Однако, отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности на земельный участок под спорным жилым домом, суд первой инстанции исходил из несформированности данного участка и невозможности признания его самостоятельным объектом недвижимости.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции являются преждевременными и сделаны в отсутствие заключения судебной землеустроительной экспертизы, о проведении которой заявлял истец.

Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.1994 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, строительство спорного жилого дома должно было осуществляться на основании необходимого разрешения, выдаваемого органами местного самоуправления, и в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил.

Однако, обстоятельства соблюдения истцом как лицом, добросовестно и открыто владеющим жилым домом, установленной законом процедуры получения разрешения на строительство спорного жилого дома и соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, судом не исследовались и не устанавливались.

Ссылка суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года, которым отменено решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бикташева Ш.И. к Бикташеву М.И. о сносе самовольной постройки, как на преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, несостоятельна, поскольку в рамках гражданского дела о сносе самовольной постройкой не исследовались обстоятельства получения разрешения на строительство компетентными органами и соответствии возведенной постройки требованиям градостроительного законодательства.

Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорного объекта недвижимости в соответствии со строительно-технической документацией и соответствующим разрешением, хотя истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, данное дело рассмотрено судами с нарушением норм процессуального права, поскольку орган, уполномоченный выдавать разрешения на строительство, к участию в деле не привлечен.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи