Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14351/2021[88-16839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Умбетовой Э.Ж, Матвеевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файрузовой "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года по гражданскому делу N2-2025/2017 Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по иску Насыровой "данные изъяты" к Латыповой "данные изъяты" о признании права собственности на жилой дом по праву приобретательской давности, по встречному иску третьего лица Файрузовой "данные изъяты" к Насыровой "данные изъяты", Ганиевой "данные изъяты" Назиповне, Обертинской "данные изъяты" о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Файрузовой Р.А. - Ганеева Р.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Насырова С.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Латыповой М.Н. о признании права собственности на 2/9 доли жилого дома по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что с 1969 года она и Латыпов А.Н. состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали в спорном жилом доме, принадлежащем Латыпову А.Н. на праве собственности. После смерти Латыпова А.Н. 19.03.1993 года данный дом поступил в общую долевую собственность Насыровой С.Р. (в порядке наследования по завещанию 7/9 долей) и матери Латыпова А.Н. - Латыповой "данные изъяты" имевшей право на обязательную долю в наследстве (2/9 доли). В данное жилое помещение Латыпова Н.Г. никогда не вселялась. В "данные изъяты" году Латыпова "данные изъяты" умерла, наследственные права после ее смерти никем оформлены не были, при этом ответчик Латыпова М.Н. приходится дочерью умершей Латыповой "данные изъяты" По утверждению истца, она проживает в спорном доме с 1993 года (более 15 лет) в отсутствие чьих-либо возражений добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным домом как своим собственным, несет бремя его содержания.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 года исковые требования Насыровой С.Р. к Латыповой М.Н. о признании права собственности на жилой дом по праву приобретательской давности удовлетворены.

За Насыровой С.Р. признано право собственности на 2/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Обертинская А.Ю.; к производству судебной коллегии принят встречный иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Файрузовой Р.А. к Насыровой С.Р, Ганиевой (Латыповой) М.Н. о признании за ней права собственности на 2/9 доли спорного жилого дома в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Насыровой С.Р. к Ганиевой (Латыповой) М.Н. о признании права собственности на жилой дом по праву приобретательской давности удовлетворены.

За Насыровой С.Р. признано право собственности на 2/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований Файрузовой Р.А. к Насыровой С.Р, Ганиевой (Латыповой) М.Н, Обертинской А.Ю. о признании права собственности на долю в жилом доме по праву наследования отказано.

В кассационной жалобе Файрузова Р.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на наличие, по ее мнению, оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался Латыпов "данные изъяты" являвшийся собственником жилого дома по адресу: "адрес" также пользователем занятого данным домом земельного участка на основании решения Исполнительного комитета Октябрьского городского Совета депутатов трудящихся от 14.03.1968 года N, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 09.04.1968 года N.

После смерти Латыпова "данные изъяты" данный дом поступил в общую долевую собственность Насыровой С.Р. в порядке наследования по завещанию (7/9 долей) и матери Латыпова А.Н. - Латыповой "данные изъяты" рождения, имевшей право на обязательную долю в наследстве (2/9 доли), о чем нотариусом выданы соответствующие свидетельства.

11 декабря 2008 года право собственности Насыровой С.Р. на 7/9 долей жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

Латыповой Н.Г. права на оставшиеся 2/9 доли спорного жилого дома и земельного участка оформлены не были, в данный дом она не вселялась.

21 июля 2002 года Латыпова "данные изъяты" умерла, наследственных дел к ее имуществу не установлено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Насырова С.Р. указала, что длительно, непрерывно, в отсутствие чьих-либо возражений, добросовестно, открыто пользовалась спорной недвижимостью.

Файрузовой Р.А. - дочерью Латыпова "данные изъяты" настоящее время заявлено о том, что она, являясь наследником Латыпова А.Н. первой очереди по закону, своевременно обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, при этом приняла открывшееся наследство фактически: забрала во владение фотографии и гармошку наследодателя.

Удовлетворяя требования Насыровой С.Р, руководствуясь положениями ст.ст.218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции исходил из того, что Насырова С.Р. более 18 лет в отсутствие чьих-либо возражений, добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась (пользуется) спорным имуществом как своим собственным, несла бремя его содержания и сохранности.

Отказывая в удовлетворении требований Файрузовой Р.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к моменту смерти отца (ДД.ММ.ГГГГ) Файрузова Р.А. не относилась к числу лиц, призванных к наследованию после смерти Латыпова "данные изъяты" поскольку права на обязательную долю в наследстве не имела (при наличии завещания), в связи с чем доводы Файрузовой Р.А. о фактическом принятии ею во владение личных вещей наследодателя в марте 1993 года в рассматриваемом случае юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, о возможности признания за ней права собственности на долю жилого дома в порядке наследования после смерти Латыпова А.Н. не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ст.ст.1111, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае наследование по закону изменено завещанием в пользу Насыровой С.Р, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что Файрузова Р.А. получала письменное уведомление о необходимости выразить отношение к наследственному имуществу, у нее имеются вещи покойного отца, о том, что она обращалась к нотариусу по вопросу оформления наследства в 2013 году, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и, как следствие, не могут повлиять на законность обжалуемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Файрузовой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Э.Ж. Умбетова

ФИО13