Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14408/2021[88-15438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-33/2021 по иску Ибулаева ФИО8 к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа", администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ибулаев В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее УЖХ) о возмещении материального ущерба.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелля-ционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года, с администрации ГО г. Уфа в пользу Ибулаева В.И. взысканы материальный ущерб в размере 350 158 руб, расходы по оценке - 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы -13 626 руб. 90 коп, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб, расходы на нотариальное оформление доверенности - 1 880 руб, почтовые расходы - 882 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как не законных, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, так как упавшее дерево располагалось в границах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома. Управляю-щая компания не следила за состоянием деревьев на придомовой территории, не осуществила спил аварийного дерева.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что Ибулаеву В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Сандеро Стебвей, г.н. N.

27 мая 2020 года на вышеуказанный автомобиль, припаркованный на специально отведенном для парковки месте, во дворе дома N "адрес", упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Многоквартирный дом по адресу: г. "адрес" находится под управлением управляющей компании ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа".

Согласно выписки из ЕГРН многоквартирный дом с кадастровым номером N N:26 по адресу: "адрес", расположен на земельном участке с кадастровым номером N N:26, т.е. под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет в определенных границах земельный участок.

Судом установлено, что упавшее дерево произрастало на территории земельного участка с кадастровым номером N N1284, т.е. на ином самостоятельном земельном участке, который находится в собственности администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Согласно заключению N N АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 350 158 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан, поскольку границы придомовой территории не определены и падение дерева произошло на закрепленной именно за администрацией ГО г. Уфа Республики Башкортостан территорией, а также отсутствует утвержден-ная схема границ прилегающей к многоквартирному дому территории.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, что земельный участок, на котором расположено упавшее дерево не относится к придомовой территории многоквартирного дома, ответственность по содержанию которого несет управляющая компания указанного многоквар-тирного дома

Из схемы расположения дерева от 14 мая 2021 года, составленной с участием представителей сторон следует, что произведен осмотр земельного участка по адресу: г. "адрес", на котором произошло падение фрагмента дерева на автомобиль. Дерево произрастало на придомовой территории до дворового проезда, расположенного вдоль указанного жилого дома. Согласно произведенным измерениям расстояние от стены дома до места произрастания дерева составляет 17, 4 м и 13, 7 м - до бордюрного камня дворового проезда.

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 26 февраля 2010 года N N утверждены "Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания земельных насаждений в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан".

Юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках (пункт 3.1).

Согласно Карты зон ответственности по содержанию и благоустройству, земельный участок по адресу: г. "адрес", на котором росло дерево, упавшее на автомобиль истца, не передано в чье-либо ведение для содержания. При этом границы придомовой территории не определены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что территория, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, не закреплена для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, находится на земельном участке, находящимся в ведении администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей им территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что территория на которой причинен вред не относится к зоне ответственности ответчика, о том, что земельный участок сформирован были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи