Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14747/2021[88-18266/2021]

Дело N 88-18266/2021

31 августа 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Илясовой Надежды Павловны на определение Московского районного суда города Чебоксары от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года по заявлению Илясовой Надежды Павловны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-6701/2012 по иску Илясовой Надежды Павловны к ИФНС России по г. Чебоксары о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и обязании выдать свидетельство о прекращении предпринимательской деятельности от 25.12.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Илясова Надежда Павловна обратилась с исковым заявлением к ИФНС России по г. Чебоксары о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и обязании выдать свидетельство о прекращении предпринимательской деятельности от 25.12.2008 года.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.11.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 14.01.2013 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 01.11.2012 года оставлено без изменения.

Определением Московского районного суда города Чебоксары от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.04.2021 года, заявление Илясовой Н.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Илясова Н.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства является в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебных актов, поскольку в момент рассмотрения спора не было известно о поддельности справки которая была принята судом как надлежащее доказательство, о поддельности справки N 31118 Илясова Н.П. узнала лишь в 2019 г. Таким образом, заявитель полагает, что заявленные обстоятельства отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ. Кроме этого считает неправомерным отказ судами о привлечении к участию в деле прокурора.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 14.01.2013г. решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.11.2012 года отказано Илясовой Надежде Павловне в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по г. Чебоксары о признании недействительным свидетельства серии 21 N о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с записью в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о государственной регистрации 02 сентября 2011 года и обязании ИФНС по г. Чебоксары выдать свидетельство о прекращении предпринимательской деятельности по дате первичного заявления от 25.12.2008 года.

Также Илясовой Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии, ИФНС России по городу Чебоксары о признании действий ИФНС России по городу Чебоксары и УПФ РФ по г. Чебоксары незаконными, о признании факта прекращения предпринимательской деятельности Илясовой Н. П. с 30 декабря 2008 года, о прекращении регистрационной записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 02 сентября 2011 года N 6867 о прекращении Илясовой Надеждой Павловной предпринимательской деятельности; о признании свидетельства N серии 21 от 02 сентября 2011 года о государственной регистрации прекращения Илясовой Н.П. предпринимательской деятельности недействительным.

26 марта 2020 г. Илясова Н.П. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что 25.01.2019 получила уведомление Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, согласно которому 16 марта 2017 года ОД ОП-2 УМВД принято решение о прекращении уголовного дела N 148957 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности. Из данного уведомления от 25.12.2019 она впервые узнала, что полицией была произведена в ИФНС выемка ее регистрационного дела ИП N 307213005700261 и по завершению исследования справка N 31118 по заключению эксперта была признана поддельной и регистрационное дело возвращено в ИФНС и, что 11.11.2016 в рамках расследования уголовного дела N 148957 руководителю ИФНС направлено информационное письмо о наличии подложной справки N 3118 от 26.08.2011г, приобщенной к регистрационному делу N 307213005700261. Кром того, 17.11.2016 в адрес начальника УПФР внесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Илясовой Н.П. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми в смысле ст.392 ГПК РФ не являются, существовали на момент рассмотрения дела в суде.

Проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Илясовой Н.П. обстоятельства в данном случае не отвечают перечисленным в ч.3 ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра и отмены судебного решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г.Чебоксары от 1 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Илясовой Н.П. к ИФНС России по г.Чебоксары и к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики- Чувашии отказано в полном объеме.

Отказ в удовлетворении иска обоснован судом тем, что у налогового органа в декабре 2008 года не было оснований для регистрации прекращения Илясовой Н.П. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку она не закончила обход отделов с целью закрытия предпринимательской деятельности, не оформила заявление по форме NР 26 001, соответственно, и не получила расписки о получении документов. Заявление по форме NР26001 о государственной регистрации прекращения Илясовой Н.П. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя поступило в ИФНС России по г.Чебоксары 29.08.2011, следовательно, у налогового органа в 2011 году не имелось оснований для отказа в регистрации прекращения заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При проверке доводов Илясовой Н.П. на указанное выше решение от 01.11.2012 судом апелляционной инстанции также проверялись доводы заявителя о подложности справки пенсионного органа от 26.08.2011, о чем указано в апелляционном определении от 14.01.2013.

Соответственно, указанное заявителем обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что доводы заявителя о нарушении судом при принятии решения от 01.11.2012 норм материального и процессуального права, производстве в рамках уголовного дела выемки регистрационного дела N307213005700261 из налогового органа, направлении информационного письма и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, наличии уведомления от 25.01.2019, приведенные в заявлении о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися, влекущими возобновление дела в порядке главы 42 ГПК РФ.

Фактически заявление Илясовой Н.П. направлено на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, поэтому не может являться основанием для его пересмотра. Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы Илясовой Н.П. в кассационной жалобе о том, что судами не дана оценка сведениям о том, что поддельная справка обнаружена позже и на момент рассмотрения дела не было известно о ее существовании, что является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения отклоняются судебной коллегией, поскольку данная справка существовала до принятия судебного акта. Кроме этого по сути справка является новым доказательством, квалифицированным судом первой инстанции как не относящимся к предмету спора.

Доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 392 ГПК РФ. Следовательно, суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявление Илясовой Н.П. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем и установленные судебными актами, не являются вновь открывшимися, данные обстоятельства имели место на момент рассмотрения настоящего дела, однако не были представлены суду. Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению Илясовой Н.П. в порядке ст.392 ГПК РФ не допустима.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы Илясовой Н.П. в кассационной жалобе в части необоснованного отказа в привлечении прокурора к участию в данном деле, не являются основаниями к отмене оспариваемого определения, поскольку в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Кроме этого заключение прокурора, данное в суде в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязательным для суда.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда города Чебоксары от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года по заявлению Илясовой Надежды Павловны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-6701/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Илясовой Надежды Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева