Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14825/2021[88-16355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семеновой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-4708/2020 по иску ООО "Управляющая компания ЦЭТ" к Семеновой (Мешковой) Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО "Управляющая компания ЦЭТ" обратился в суд с исковым заявлением к Мешковой (в настоящее время Семенова) Ю.А, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги за период с 1 ноября 2017 г. по 28 февраля 2020 г. в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 661 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП Бушуева Е.Э.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 апреля 2021 г, уточненные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Семенова Ю.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Семеновой (ранее Мешковой) Ю.А. и ИП Бушуевой Е.Э. на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" каждой принадлежат встроенные нежилые помещения, площадью "данные изъяты"м, расположенные в подвале и на первом этаже многоквартирного "адрес"

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ЦЭТ".

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащую ей долю нежилых помещений за период с 1 ноября 2017 г. по 28 февраля 2020 г. составляет "данные изъяты"

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2017 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 6 541 руб. 62 коп.

1 января 2016 г. между Семеновой (Мешковой) Ю.А. (принципал) и ИП Бушуевой Е.Э. (агент) заключен агентский договор, по условиям которого (п. 1.1) агент принимает на себя обязательства от своего имени и за свой счет за вознаграждение совершать юридические и иные действия по сдаче в аренду недвижимого имущества, по заключению договора с управляющей компанией на оплату жилищно-коммунальных услуг, по содержанию имущества в надлежащем состоянии, а также в случае причинения ущерба или невозможности использовать недвижимое имущество по своему назначению - обязательство по обращению во все компетентные органы, в том числе и в суды общей юрисдикции, арбитражные суды с требованием возместить материальный ущерб и убытки.

Согласно п. 4.1 агентского договора вознаграждение выплачивается агенту в размере 1% ежемесячно от месячной арендной ставки, без НДС, без учета эксплуатационных и коммунальных расходов.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме, надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг на содержание общего имущества, приняв во внимание расчет представленный истцом, который ответчиком не опровергнут, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя ссылки ответчика о том, что согласно агентскому договору от 1 января 2016 г. требования по оплате жилищно-коммунальных услуг необходимо предъявлять ИП Бушуевой Е.Э. и данный спор не подсуден Ленинскому районному суду г. Ульяновска, суд пришел к выводу, что условия данного договора не предусматривают обязанность ИП Бушуевой Е.Э. производить за Семенову (Мешкову) Ю.А. оплату вышеуказанных коммунальных услуг.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к вышеуказанным выводам, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы о том, что данный спор не подведомственен Ленинскому районному суду г. Ульяновска также несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Как следует из материалов дела, истец обратился к Семеновой Ю.А. с требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, в суд общей юрисдикции в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, судами обоснованно не была установлена совокупность условий, при которых настоящее дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде - определенного субъектного состава и экономического характера спора, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.В. Николаев