Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14910/2021[88-15653/2021]

N 88-15653/2021

2 сентября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тимеркаева Раиля Ахметхановича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Ижевска от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу N 11-48/2021 по заявлению Тиминой Елены Леонидовны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

2 июня 2020 года мировому судье судебного участка N 3 Индустриального района г. Ижевска поступило заявление Тиминой Е.Л. о взыскании с Тимеркаева Р.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Ижевска от 8 февраля 2021 года заявление Тиминой Е.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Тимеркаева Р.А. в пользу Тиминой Е.Л. в счет возмещения судебных расходов 20 000 рублей за рассмотрение гражданского дела в суде и 5 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2021 года определение суда оставлено без изменения.

Тимеркаева Р.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить и принять новое решение в отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Тимина Е.Л. обратилась в суд с иском к Тимеркаеву Р.А. об изменении размера взыскиваемых алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г.Ижевска от 9 июля 2019 года исковые требования Тиминой Е.Л. к Тимеркаеву Р.А. об изменении размера взыскиваемых алиментов удовлетворены частично. Судом изменен размер алиментов, взыскиваемых с Тимеркаева Р.А. в пользу Тиминой Е.Л. на основании судебного приказа N 2-1064/18, выданного и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г.Ижевска - мировым судьей судебного участка N 6 Индустриального района г.Ижевска от 2 июля 2018 года, на содержание сына Тимеркаева И.Р, 3 октября 2005 года рождения, с ? части заработка (дохода) на ? доли величины прожиточного минимума, установленного в Удмуртской Республике для детей на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года N215 с последующей индексацией, что составляет 4 839 рублей.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г.Ижевска от 9 июля 2019 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Судом установлено, что 6 декабря 2018 года между Тиминой Е.Л. и ООО "Правопорядок" заключен договор на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, вознаграждение представителя по данному договору составляет 15 000 рублей, которые были оплачены истицей, что подтверждается представленными в дело квитанциями.

18 июня 2019 года между Тиминой Е.Л. и ООО "Правопорядок" заключен договор на оказание юридических услуг от 18 июня 2019 года по данному гражданскому делу, вознаграждение представителя по данному договору составляет 25 000 рублей, которые были оплачены истицей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В связи с подачей в суд заявления о взыскании с ответчика судебных расходов Тиминой Е.Л. с ООО "Правопорядок" заключен договор на оказание юридических услуг от 25 июня 2020 года по рассмотрению данного заявления, стоимость услуг определена в размере 7 000 рублей, в подтверждение оплаты данной суммы представлен кассовый чек.

Исполнение услуг по указанным выше договорам подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных услуг.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истицы на участие в деле, количество судебных заседаний, в которых принимал участие, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, сделал вывод о том, что понесенные Тиминой Е.Л. расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с Тимеркаева Р.А. частично, в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств несения истицей судебный расходов договоры на оказания юридических услуг, поскольку в них не указаны юридические услуги по данному конкретному делу, в платежных поручениях не указаны основания платежа, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов и отказе Тиминой Е.Л. во взыскании судебных расходов. Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что истица понесла судебные расходы в сумме 47 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в налоговый орган о предоставлении справки 2-НДФЛ на Кружнякову Г.В, выступающую представителем истицы в судебным заседаниях, отклоняются как необоснованные, поскольку указанные сведения не могут подтвердить или опровергнуть несение Тиминой Е.Л. расходы по оплате юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенным, отклоняются как необоснованные.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Ижевска от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимеркаева Раиля Ахметхановича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Уланова