Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15258/2021[88-15780/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Смирновой А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Смирновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Смирновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что во исполнение своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 22, 90 % годовых. Ответчик Смирнова А.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, которые должны были осуществляться в соответствии с графиком платежей ежемесячно в размере 26 219 руб. 01 коп. безналичным способом, а также обязательства по оплате дополнительной услуги по СМС-извещению в размере 59 руб. ежемесячно, исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки платежей. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от Смирновой А.В. полного досрочного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование заемщиком оставлено без удовлетворения.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, со Смирновой А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 500 195, 47 руб, в том числе: основной долг в сумме 413 380, 09 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 28 388, 51 руб, убытки в виде не уплаченных процентов в сумме 53 852 руб. 51 коп, штраф за возникновение задолженности в сумме 4 338, 36 руб, комиссия за направление извещений в сумме 236, 00 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 201, 95 руб.

В кассационной жалобе Смирновой А.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Смирновой А.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ею подано заявление в Следственный комитет и прокуратуру Чувашской Республики заявление о подложности доказательств и в результате проверки могут быть выявлены нарушения норм ГПК.

Судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции данное ходатайство оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия уважительных причин для неявки сторон в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ч. 1 статьи 160, п.3 статьи 434, п.3 статьи 438, п.1 статьи 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что Смирновой А.В. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Довод ответчика о том, что обстоятельства дела установлены судами на основании представленных истцом копий документов не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Тем не менее, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы при их подписании содержали иные условия, а доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Кроме того, факт заключения договора подтверждается внесением Смирновой А.В. платежей по кредитному договору вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности сводятся к необходимости переоценки доказательств. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом не усматривается, что судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Н.А.Пиякова

подпись Е.В.Трух