Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15284/2021[88-15782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" на решение Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" к Ведерниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Урал Дебт" обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Ведерниковой Н.В. был заключен кредитный договор N. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, предоставив кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 рублей. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 97 393, 56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" уступило право требования по просроченным договорам ООО "Агентство по Реструктуризации кредитов". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство по Реструктуризации кредитов" уступило право требования ООО "Компания Урал Дебт".

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 97 393 рубля 56 копеек, из которых: 27 696 рублей 25 копеек ссудная задолженность, 35 639 рублей 34 копейки - остаток просроченной ссудной задолженности, 20 473 рубля 05 копеек - срочные проценты, 1 080, 78 руб. - просроченные проценты, 12 504 рубля 14 копеек - комиссия за присоединение к программе страхования, госпошлину.

Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компания Урал Дебт" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, районный суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности. К данному выводу суд первой инстанции пришел, определив начало течения срока давности с момента внесения ответчиком последнего платежа по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому указанный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что договор о карте не предусматривает строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком, а поэтому срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняется как несостоятельный.

Срок кредита по договору составляет 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Как следует из выписки по лицевому счету истца, последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 591, 93 руб. С указанного времени ПАО "Агентство по реструктуризации кредитов", ООО "Компания Урал Дебт", ПАО "Восточный экспресс банк" ответчику заключительного счета не выставляли, требование об уплате имеющейся задолженности не направляли. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ мировым судьей судебного участка N Слободского судебного района Кировской области по гражданскому делу N о взыскании с Ведерниковой Н.В. задолженности по кредитному договору был вынесен ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением ООО "Компания Урал Дебт" обратилось в Слободской районный суд Кировской области ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью.

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный", поступивших в апелляционную инстанцию по запросу суда и действовавших на момент заключения кредитного договора между банком и ответчиком, следует, что при отсутствии операций по счету в течении одного года подряд и отсутствия остатка денежных средств на счете в течении упомянутого периода, банк прекращает исполнение своих обязательств по договору в одностороннем порядке. С этого момента договор считается расторгнутым (пункт 8.2 Правил).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанными Правилами договор считается расторгнутым, именно с данной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Таким образом, доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности сводятся к необходимости переоценки доказательств. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом не усматривается, что судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Н.А.Пиякова

подпись Е.В.Трух