Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15322/2021[88-15851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С. и Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Кумертауского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Варламовой Тамары Григорьевны на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2 - 1191/2019 по иску Козловой Натальи Алексеевны к Варламовой Тамаре Григорьевне о признании реестровой ошибкой сведения кадастра недвижимости и конфигурации земельного участка, устранении реестровой ошибки, возложении обязанности демонтировать забор, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Варламовой Тамары Григорьевны к Козловой Наталье Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного гаража.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Варламовой Т.Г. и ее представителя Канаевой Е.Ю, действующей на основании доверенности от 11 декабря 2019 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, Козловой Н.А. и ее представителя Губачевой М.Н, действующей на основании ордера серии 020 N059117 от 30 августа 2021 г, возражавших доводам кассационной жалобы. судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Козлова Н.А. обратилась в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Варламовой Т.Г. о признании реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, возложении обязанности демонтировать забор, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 20 июля 2015 г. Козлова Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". На основании договора купли - продажи земельного участка от 6 октября 2015 г. N 50 ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 958 кв.м. Изначально земельный участок принадлежал ее отцу Варламову А.Н. на основании регистрационного удостоверения N 56 от 28 ноября 1985 г, а позднее, после смерти отца, - ее матери Варламовой Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство от 02 марта 1988 г.

Согласно справке правления колхоза им. Куйбышева Кумертауского района от 21 августа 1981 г. за ее отцом закреплен земельный участок в д. Старая Заря. В настоящее время данный участок имеет адрес: "адрес". Факт наличия переулка между земельными участками N и N по "адрес" подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, составленным по состоянию на 29 апреля 1985 г.

В настоящее время собственником смежного земельного участка по "адрес" является Варламова Т.Г. В июне 2018 г. смежным землепользователем Варламовым П.М. установлен забор между земельными участками, установлены ворота, создающие препятствия истцу в пользовании принадлежащим гаражом.

19 октября 2018 г. исх. N 16/6561 на заявление истицы Администрацией городского округа "адрес" направлен ответ о том, что граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером "адрес" расположенным по адресу: "адрес", является смежной и между данными земельными участками отсутствует какой - либо проход, проезд (переулок). В распоряжении Администрации отсутствуют градостроительная документация, подтверждающая наличие прохода, проезда (переулка) между домами N и N по "адрес".

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Клоргазинском, Федоровском районах 15 ноября 2018 г. проведено санитарное обследование территории ее земельного участка, в ходе которого установлено, что между домами 7 и 9 по "адрес" установлены ворота. Выгребная яма от жилого дома по "адрес" расположена на территории ее земельного участка. Откачку стоков из выгребной ямы ассенизационной техникой произвести нет возможности по причине отсутствия подъездных путей. Бывшему владельцу участка по "адрес" Варламову П.М. принадлежал земельный участок площадью 626 кв.м. После проведения инвентаризации земель собственнику принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. По мнению истицы, фактически допущена реестровая ошибка. Согласование местоположения земельного участка по "адрес" не производилось. В связи с допущенной реестровой ошибкой, созданы препятствия к реализации ее прав на использование земельного участка, являющегося местом общего пользования - переулка.

Козлова Н.А. просила признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обязать Варламову Т.Г. демонтировать установленный ею забор по фасадной части между земельными участками сторон, взыскать с Варламовой Т.Г. судебные расходы в общей сумме 151 804, 16 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к Козловой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного гаража. Требования мотивированы тем, что истица по встречному иску является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес". Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком Козловой Н.А. с кадастровым номером N по адресу: "адрес". На границе с земельными участками ответчик самовольно возвел гараж, часть которого расположена на ее земельном участке.

8 декабря 2018 г. Варламова Т.Г. обратилась к ответчику с письменной досудебной претензией об устранении препятствий в пользовании земельного участка и переносе гаража.

Варламова Т.Г. просила признать гараж, расположенный по адресу: "адрес", самовольно возведенным, обязать Козлову Н.А. снести указанный гараж.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 г. исковые требования Козловой Н.А. к Варламовой Т.Г. о признании реестровой ошибкой сведения кадастра недвижимости и конфигурации земельного участка, устранении реестровой ошибки, возложении обязанности демонтировать забор, взыскании судебных расходов, удовлетворены.

Исковые требования Варламовой Т.Г. к Козловой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного гаража оставлены без удовлетворения.

29 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Башкортостан и Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Козловой Н.А. к Варламовой Т.Г. о признании наличия реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, возложении обязанности демонтировать забор, взыскании судебных расходов. В удовлетворении исковых требований Варламовой Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридических значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, реестровая ошибка может быть признана только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано стороне ответчика в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 29 октября 2020 г. Суд при разрешении спора должен был проверить соответствует ли предложенный экспертом вариант положениям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельного участка в предложенном варианте приведёт к вклиниванию.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего спора допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан N 1420 от 24 августа 2015 г. Козловой Н.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 958 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 958 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, поставленный на кадастровый учет 18 июля 2006 г, принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Фасадная часть между земельными участками сторон обозначена на местности забором.

Согласно архивной выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от 2 ноября 2018 г, Варламову А.Н. принадлежал на праве личного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью на 1 января 1983 г. всего земли 0, 15 га, по адресу д. Старая Заря ("адрес").

Земельный участок с кадастровым номером N ранее принадлежал Варламовой П.Д, после ее смерти - Варламову П.М, а затем Крыжановской Е.П, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 20 февраля 2012 г.

Постановлением Администрации г. Кумертау N 1212 от 14 сентября 2001 г. Варламову П.М. передан в собственность земельный участок с кадастровым номером N, из категории земель населенных пунктов для обслуживания жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 0, 15 га.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по состоянию на 29 апреля 1985 г, следует, что собственником указанного жилого дома являлся Варламов А.Н. на основании регистрационного удостоверения N 56 от 28 ноября 1985 г.; Варламова Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство N от ДД.ММ.ГГГГ, на ситуационном плане земельного участка, имеющемся в техническом паспорте, усматривается наличие переулка между смежными земельными участками по адресу: "адрес".

Согласно землеустроительным делам по инвентаризации земель кадастрового квартала N (массив N) "адрес" Республики Башкортостан в списке землепользователей (землевладельцев) физических лиц по стоянию на 30 сентября 2001 г. отражено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Варламову П.М, расположенного по адресу: "адрес", составляет 308 га; площадь земельного участка по документам и учету составляет 3626 га; фактическая площадь смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Варламовой Н.П, составляет 0, 958 га; площадь земельного участка по документам и учету составляет 0, 0874 га.

По декларации о факте использования земельного участка, ФИО10 задекларировал использование земельного участка, площадью 626 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В акте согласования границ имеются сведения о согласовании землепользователями особых условий землепользования и сервитутов.

Согласно декларации о факте использования земельного участка Варламова Н.И. декларировала использование земельного участка, площадью 874 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В акте согласования границ имеются сведения о согласовании землепользователями особых условий землепользования и сервитутов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 4 октября 2019 г. площадь земельного участка с кадастровым номером N, составляет 1020 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N, составляет 1500 кв.м.

Заключением повторной землеустроительной экспертизой ООО "Уральский кадастровый центр" от 24 августа 2020 г. установлено, что фактические границы земельный участков с кадастровыми номерами N не соответствуют сведениям ЕГРН.

Материалы технической инвентаризации 1985 - 2001 противоречат сведениям ЕГРН о границах участка N и представленным материалам инвентаризации.

При внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N в состав участка вошел проезд, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении соответствующих границ указанного земельного участка. Экспертом предложено 3 варианта устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Варламовой Т.Г, суд апелляционной инстанции указал, что гараж находится в пределах земельного участка Козловой Н.А, установив нарушение строительно - технических и санитарно - эпидемиологических норм и требований при возведении данной постройки, возложил на Козлову Н.А. обязанность на скатах крыши гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, установить водосток и произвести монтаж снегозадерживающих устройств.

Устанавливая наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в части конфигурации земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и необходимости ее исправления путем внесения в ЕГРН изменений в координаты в соответствии предложенным экспертом вариантом N, суд апелляционной инстанции сослался на заключение эксперта ООО "Уральский кадастровый центр" N 2020/08-01 от 24 августа 2020 г, признав данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, полагает, что оспариваемые судебное постановление суда апелляционной инстанций принято с нарушением закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу ответчик оспаривал выводы эксперта и представил в обоснование своих возражений рецензию, составленную специалистом Галяутдиновым А.Т, ходатайствуя о приобщении данного доказательства к материалам и вызове в судебное заедание эксперта для дачи пояснений по вопросам судебной экспертизы.

Отклоняя ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанной рецензии, суд апелляционной инстанций сослался на то, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу и составивший ее специалист не предупреждался об уголовной ответственности (том 5 л.д.88).

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Поскольку суд апелляционной инстанции разрешал заявленные сторонами исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленная ответчиком рецензия подлежала приобщению к материалам дела и оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод суда о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, тем самым, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишая возможности ответчика доказывания этих обстоятельств.

При таких данных апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие оценки доказательства по делу, представленного стороной спора и имеющее значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора (ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом должно быть учтено, что по смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 г. N 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления реестровой ошибки является приведение, данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные сторонами исковые требования, с учетом представленных возражений, по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

И.В. Николаев