Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15326/2021[88-15793/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карнаухова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Карнаухова А.В. к ПАО "Самараэнерго", АО "Самарская сетевая компания" о признании актов незаконными, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Карнаухова А.В. - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Самараэнерго" - ФИО5, возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карнаухов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Самараэнерго", АО "Самарская сетевая компания" (далее АО "ССК"), о признании актов незаконными, взыскании неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Карнаухова А.В. удовлетворены частично, признан не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии физическим лицом N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ПАО "Самараэнерго" в пользу Карнаухова А.В. неосновательное обогащение в размере 427 847, 38 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 507, 66 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере 427 847, 38 руб, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 534 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карнаухову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Карнауховым А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" и Карнауховым А.В. заключен договор энергоснабжения Nэ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки приборов учета электроэнергии на объекте потребителя, представителями АО "ССК" составлен акт неучтенного потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому выявлены нарушения потребления электрической энергии, которые выразились в следующем: 1) нарушение целостности корпуса прибора учета N; 2) нарушение целостности голографической пломбы завода- изготовителя; 3) оттиск пломбы гос. поверки не соответствует году выпуска ПУ.

Приложением N к акту от ДД.ММ.ГГГГ N составлен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, объем которого составил 60629, 283 кВт.ч.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карнаухова А.В. направлено уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии и оплате задолженности в размере 480 902, 70 руб.

Оплата вышеуказанных денежных средств в размере 483 848, 23 руб. произведена Карнауховым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требований о признании актов незаконными, взыскании неосновательного обогащения ссылался на то, что расчет безучетного потребления электричества осуществлен сетевой организацией в наращение п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённый Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым расчет безучетного потребления необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ (дата, не позднее которой должна быть произведена проверка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выявления факта безучетного потребления), а не за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащении.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание положения пунктов 172 и 195 Основных положений N, пришел к выводу, что период безучетного потребления должен быть исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (дата, не позднее которой должна быть произведена проверка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выявления факта безучетного потребления), следовательно, переплата истца составляет 429 306, 88 руб, но поскольку истцом заявлена сумма ко взысканию 427 847, 38 руб, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, апелляционная инстанция исходила из того, что проверка прибора учета N была произведена один раз в ДД.ММ.ГГГГ и один раз в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и пришла к выводу, что начисление платы произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В силу положений статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения Постановления N 442), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы 1 и 2 пункта 195 Основных положений N 442).

Вместе с тем период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности) абзацем 3 пункта 195 Основных положений N 442 (в редакции, действующей на дату проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ), ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приведенные положения пункта 195 Основных положений N 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442(в редакции, действующей на дату проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ) проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Такая позиция изложена в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о законности выполненного АО "ССК" расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сделан без учета положений пунктов 172 и 195 Основных положений N и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Н.А.Пиякова

подпись Е.В.Трух