Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15365/2021[88-15799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" и Филиппова Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу N по иску Филиппова Г.А. к Остроухов И.О, ПАО "Банк ВТБ", МИФНС N по Самарской области, Артемьеву Д.А, Воробьеву Д.П. об освобождении транспортного средства от ареста.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.В, представителя Филиппова Г.А. - адвоката ФИО10, представителя ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" ФИО11, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филиппов Г.А. обратился в суд с иском к Остроухову И.О, ПАО "Банк ВТБ", ГУ МВД по Самарской области, МИФНС N по Самарской области, Артемьеву Д.А, Воробьеву Д.П. об освобождении от ареста приобретенного на основании заключенного с ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки "данные изъяты", которое в связи с возбужденными в отношении предыдущего собственника Остроухова И.О. находится под арестом, наложенным в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Остроухова И.О.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Филиппова Г.А. удовлетворены, с транспортного средства марки "данные изъяты" снят арест, наложенный в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении предыдущего собственника транспортного средства Остроухова И.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филиппова Г.А. отказано в полном объеме.

В кассационных жалобах заявителями ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" и Филипповым Г.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предметом спора является транспортное средство марки "данные изъяты", г.н. N, VIN N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет желтый, номер двигателя N, номер кузова N, номер шасси N.

Материалами материала установлено, что указанное транспортное средство на дату ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в РЭО ГИБДД, в качестве владельца транспортного средства указан Остроухов И.О, на основании договора, заключенного в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" и ФИО12 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в соответствии с которым общество приобрело у Остроухова И.О. указанное транспортное средство в собственность.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" приняло транспортное средство, договор купли-продажи исполнен в полном объеме.

Между тем установлено, что ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" не зарегистрировало в установленном порядке приобретенное транспортное средство, а как видно из решения Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ Остроухов И.О. купил спорный автомобиль у ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" в возвратный лизинг.

Из решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу N также усматривается, что ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" отказалось от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовало возвратить находящийся у Остроухова И.О. предмет лизинга, поскольку Остроухов И.О. не исполнил обязательства по договору лизинга.

В указанном судебном решении также содержится вывод о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" являлось собственником спорного автомобиля, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" и снял арест со спорного автомобиля марки "данные изъяты", наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Остроухова И.О. в пользу взыскателя Воробьева Д.П.

Из материалов гражданского дела усматривается, что постановлениями службы судебных приставов-исполнителей на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Остроухова И.О, возбужденные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Остроухова И.О. о взыскании в пользу Илюхина М.Г. долга в сумме 1 804 142, 71 руб.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки "данные изъяты", г.н. N, вынесено судебным-приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день направлено на исполнение в регистрирующие органы.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" и Филипповым Г.А. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Между сторонами договора составлен акт о передаче Филиппову Г.А. транспортного средства.

Между тем, установлено, что транспортное средство не передано Филиппову Г.А, а находится на ответственном хранении, на основании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Филипповым Г.А. указано в исковом заявлении.

Кроме того, транспортное средство в органах РЭО ГИБДД зарегистрировано за Остроуховым И.О.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования об освобождении спорного транспортного средства от ареста, принял во внимание вступившее в законную силу судебное решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым установлен факт перехода права собственности от ФИО13 к ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ", указав, что указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Филиппова Г.А, суд апелляционной инстанции указал, что ни Филиппов Г.А, ни Илюхин М.Г. не являлись лицами, участвующими в гражданском деле N, рассмотренным Советским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому для них установленные этим решением обстоятельства не имеют преюдициального значения, а подлежат оценке наравне с иными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Филиппова Г.А. об освобождении приобретенного им транспортного средства от ареста, поскольку на момент принятия службой судебных приставов - исполнителей постановлений о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, марки "данные изъяты", г.н. N, Филиппов Г.А. не являлся ни собственником транспортного средства, ни лицом, обладающим иными правами на спорное транспортное средство.

Арест на спорный автомобиль по исполнительному производству N-ИП в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя Илюхина М.Г. наложен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесенного Советским районным судом решения по делу N, а поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал, что для взыскателей Филиппова Г.А. и Илюхина М.Г. не участвующих при рассмотрении гражданского дела N, указанное решение не имеет преюдициального значения.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой судом обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" и Филиппова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи: подпись Е.В.Трух

подпись Н.А.Пиякова