Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15420/2021[88-15850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фатихова Р.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Николаевой Л.Г. к Фатихова Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, встречному исковому заявлению Фатихова Р.Н. к Николаевой Л.Г. о признании договора займа незаключенным

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, представителя Фатихова Р.Н. - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Николаева Л.Г. обратилась в суд с иском к Фатихову Р.Н. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежную сумму в размере 1 137 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа должен производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 63 167 руб. каждый. Между тем, заемщик своих обязательств по договору займа должным образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ Николаевой Л.Г. в адрес Фатихова Р.Н. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако имеющаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Фатихов Р.Н. предъявил к Николаевой Л.Г. встречный иск о признании договора займа незаключённым, в обосновании указав, что денежных средств от Николаевой Л.Г. не получал, представленные суду договор займа и расписка о получении денежных средств были подписаны Фатиховым Р.Н. в качестве гарантии внесения очередного платежа в счет оплаты стоимости принадлежащих Николаевой Л.Г. нежилых помещений (производственной базы), которую Фатихов Р.Н. намеревался приобрести у Николаевой Л.Г.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Николаевой Л.Г. удовлетворены частично. Взысканы с Фатихова Р.Н. в пользу Николаевой Л.Г. сумма займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 137 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 901 рубль 91 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения долга; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 359 рублей 51 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования Фатихова Р.Н. к Николаевой Л.Г. о признании договора безденежным - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фатиховым Р.Н. поставлен вопрос об отмене решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Представитель Фатихова Р.Н. - ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N, в соответствии с которым Николаева Л.Г. передала Фатихову Р.Н. денежную сумму в размере 1 137 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа должен производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 63 167 руб. каждый. Между тем, заемщик своих обязательств по договору займа должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. В адрес Фатихова Р.Н. направлено требование о полном досрочном погашении, однако имеющаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 161, 309, 408, 431, 432, 807, 808, 810, 811, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно истолковал и применил действующее законодательство, оценил представленные доказательства в совокупности, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Николаевой Л.Г. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Фатихова Р.Н, исходя из того, что относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа, соответствующих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Николаевой Л.Г. дохода и как следствие подтверждение безденежности договора займа, аналогичен доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Как установлено, судами в собственности у Николаевой Л.Г. имеется нежилое помещение, которое сдается ею в аренду.

Вопреки доводам Фатихова Р.Н, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих составление вышеприведенных договора займа и долговой расписки в рамках иных правоотношений, наличие которых Николаева Л.Г. отрицает.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N - оставить без изменения, кассационную жалобу Фатихова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Е.В. Трух

подпись Н.А. Пиякова