Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15634/2021[88-18257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремэкс-Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2324/2020 по иску Шабалиной Ольги Олеговны к ООО "Ремэкс-Плюс" о признании решения общего собрания ничтожным, о признании доказательства подложным, о применении последствий ничтожности копии протокола общего собрания, о признании, что общее собрание собственников помещений в не проводилось, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шабалина О.О. обратилась в суд с иском к ООО "Ремэкс-Плюс" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленного протоколом от 5 октября 2018 года, ничтожным ввиду отсутствия кворума; применении последствий ничтожности копии протокола общего собрания от 5 октября 2018 года в форме возврата ООО "Ремэкс-Плюс" всех полученных на основании этого подложного документа денежных средств собственникам помещений в доме N 13 бульвара Зеленый города Новочебоксарска.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" по б "адрес" Республики, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 5 октября 2018 года, по вопросу об установлении порядка начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества (ХВС, ГВС, электроэнергия и водоотведение на ОДН) в соответствии с фактическим потреблением на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, признано недействительным. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ремэкс-Плюс" просит отменить принятое по настоящему делу судебное постановление апелляционной инстанции и принять новое постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что протокол общего собрания может быть обжалован в суд только один раз, в связи с чем истец в силу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ обязан предоставить суду информацию, что он известил в письменной форме всех участников (соответствующего гражданско-правового сообщества) о своем намерении подать в суд такой иск и разместил в общедоступном месте информацию об этом. Полагает, что истцом пропущен установленный положениями ст. 46 ЖК РФ срок на обжалование решения общего собрания собственников и оснований для его восстановления не имеется, поскольку с момента проведения общего собрания собственников и до момента подачи настоящего искового заявления в суд прошло около 2 лет. При этом заявитель исходит из того, что истцу о нарушении свои прав стало известно 5 сентября 2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу N-1565/2019, где он выражает несогласие по поводу принятия протокола от 5 октября 2018 года. Кроме того, в апелляционной жалобе на решение мирового судьи по гражданскому делу N 2-1565/2019, подписанной 3 октября 2019 года, истец указывает на существование двух протоколов общего собрания, не соответствующих друг другу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Шабалина О.О. является собственником "адрес" "адрес" "адрес" Республики.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьёй судебного участка N1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по иску ООО "Ремэкс-Плюс" о взыскании с Шабалиной О.О. задолженности по коммунальным услугам на общедомовые нужды, выявлено наличие двух протоколов общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 5 октября 2018 года, противоречащих друг другу, а именно в виде заверенной ООО "Ремэкс-Плюс" копии протокола с пятью вопросами повестки дня и оригинала протокола, хранящегося в Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики.

Истица, указывая, что собрание фактически не проводилось, собственники по вопросам повестки дня не голосовали, согласно бюллетеням голосования кворума для принятия решения общего собрания не имелось, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание решение мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 5 сентября 2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Ремэкс-Плюс" к Шабалиной О.О. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пришел к выводу о том, что истцом с позиции статьи 12 ГК РФ выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и учитывая допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, установив, что ответчиком представлена в материалы дела только заверенная им копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 5 октября 2018 года с пятью вопросами повестки дня, при этом согласно представленному Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики на обозрение суда оригиналу протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 5 октября 2018 года приняты решения по четырем вопросам повестки дня, также установив, что при проведении оспариваемого общего собрания кворум отсутствовал по вопросу повестки дня об установления порядка начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" по б "адрес" Республики, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного 5 октября 2018 года, по вопросу об установлении порядка начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества (ХВС, ГВС, электроэнергия и водоотведение на ОДН) в соответствии с фактическим потреблением на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений н многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу п.п. 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела сторонами представлены две копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 5 октября 2018 года, из которых следует, что в период с 18 сентября 2018 года по 25 сентября 2018 года в указанном многоквартирном доме по инициативе ООО "Ремэкс-Плюс" состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. При этом в указанных протоколах имеются различия по вопросам, принятым на общем собрании. Так, ответчиком представлена в суд заверенная им копия протокола общего собрания с пятью вопросами повестки дня, оригинал данного протокола в материалы дела не представлен.

В связи с расхождениями копий протоколов общего собрания судом апелляционной инстанции были затребованы на обозрение из Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики оригинал указанного протокола и бюллетени голосования собственников помещений. Согласно представленного на обозрение суда оригинала протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 5 октября 2018 года, приняты решения по четырем вопросам повестки дня, а именно, отсутствовал вопрос: установление порядка начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества (ХВС, ГВС, электроэнергия и водоотведение на ОДН) в соответствии с фактическим потреблением на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета. Иных документов от ООО "Ремэкс-Плюс" по вышеуказанному собранию в инспекцию не поступало.

Доказательства исполнения инициатором проведения общего собрания обязанности по уведомлению собственников помещений многоквартирного дома о принятых на общем собрании решениях, размещении для сведения собственников помещений копии протокола общего собрания от 5 октября 2018 года с пятью вопросами повестки дня в материалы дела ответчиком не представлено.

Также Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики представлены на обозрение подшитые к протоколу бюллетени голосования. При этом из бюллетеня следует, что представитель администрации г. Новочебоксарск в отношении муниципальных квартир площадью 274, 4 кв.м голосовал только по четырем вопросам повестки дня, т.е. по вопросу установления порядка начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества, не принимал участия в голосовании.

В связи с чем судом апелляционной инстанции установлено, что в голосовании по вопросу об установлении порядка начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества, приняли участие собственники помещений общей площадью 1625, 84 кв.м. (42, 9% от общего количества голосов 3788, 68 кв.м.), что менее 50% от общего числа участников гражданско-правового сообщества, соответственно, при проведении оспариваемого общего собрания кворум отсутствовал по вопросу повестки дня об установления порядка начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества.

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие кворума и допущенные существенные нарушения при проведении общего собрания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" по б "адрес" Республики, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного 5 октября 2018 года, по вопросу об установлении порядка начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества (ХВС, ГВС, электроэнергия и водоотведение на ОДН) в соответствии с фактическим потреблением на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения общего собрания собственников являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении. При этом суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании при проверке решения мирового судьи по вышеуказанному делу в Мариинско-Посадском районном суде Чувашской Республики от 12 марта 2020 года при истребовании оригинала протокола общего собрания, хранящегося в Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, выяснилось его расхождение с представленной ООО "Ремэкс-Плюс" копией протокола от 5 октября 2018 года, тогда как истец обратился в суд 3 сентября 2020 года, то есть в течение шести месяцев со дня, когда истец узнал о принятом решении.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что истец в нарушение части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не уведомил собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском, не являются основанием к отмене судебного решения и не свидетельствуют о незаконности выводов суда по существу спора.

Согласно пункту 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (части 2 и 3 статьи 135, части 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания.

Как указано в вышеназванном постановлении Пленума, при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 117) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года 220-О).

Другие, приведенные в жалобе доводы, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2324/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ремэкс-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Г.Г. Непопалов