Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15714/2021[88-18268/2021]

Дело N 88-18268/2021

31 августа 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 мая 2021 года по гражданскому делу N 13-326/2021 по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", арбитра Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда N МДА - ЦФ - 218 - 2021 от 9 марта 2021 года в отношении Ильиной Александры Валерьевны, Ильиной Галины Петровны, Ильиной Полины Анатольевны, Ильиновой Натальи Витальевны, Ильиных Елены Федоровны, Ильяшенко Святослава Игоревича, Петровой Елены Викторовны, Петровой Евгении Олеговны, Петровой Марины Алексеевны, Ильиных Татьяны Владимировны, Ильичевой Светланы Алексеевы, Ильюшина Игоря Алексеевича, Ильясовой Насимы Раифовны, Петровой Светланы Вячеславовны, Петровой Яны Андреевны, Петровской Татьяны Сергеевны, Петровского Ярослава Дмитриевича, Петровой Ольги Александровны, Петровой Оксаны Владимировны, Петровой Оксаны Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", арбитр Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N МДА - ЦФ - 218 - 2021 от 9 марта 2021 года в отношении Ильиной А.В, Ильиной Г.П, Ильиной П.А, Ильиновой Н.В, Ильиных Е.Ф, Ильяшенко С.И, Петровой Е.В, Петровой Е.О, Петровой М.А, Ильиных Т.В, Ильичевой С.А, Ильюшина И.А, Ильясовой Н.Р, Петровой С.В, Петровой Я.А, Петровской Т.С, Петровского Я.Д, Петровой О.А, Петровой О.В, Петровой О.Г. мотивируя тем, что указанным решением третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс групп" взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражным соглашением взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 мая 2021 года в удовлетворении заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", арбитра Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда N МДА - ЦФ - 218 - 2021 от 9 марта 2021 года отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Центрфинас Групп", Мартьянов Д.А. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявители указали на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, в обосновании заявления представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим принято неверное решение. Заявители в жалобе также указывают, что не согласны с отказом в выдаче исполнительных листов. Считают, что судом в данном случае применены нормы права, не подлежащие применению, в связи с этим сделан неверный вывод о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов и установлено судом, между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и вышеуказанными лицами заключены договоры потребительского займа/микрозайма, а также одновременно с заключением договора займа каждым заемщиком подписана оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору займа о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом. Во всех офертах указан срок для рассмотрения - 4 года. Способ акцепта: путем направления СМС-сообщения; путем подачи иска арбитру.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что все оферты изготовлены по одному шаблону (образцу), то есть были разработаны кредитором и представлены заемщикам для подписания одновременно с оформлением договоров займа, что подтверждает отсутствие свободы волеизъявления заемщиков при заключении договоров займа отказаться от подписания оферты и лишает права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заключение арбитражных соглашений в виде оферт, которые были подписаны заемщиками в день заключения соответствующих договоров займа, не только свидетельствует о недействительности арбитражных соглашений, поскольку момент направления оферты одной из сторон является началом процедуры заключения договора, становится обязательной для оферента, тогда как законодателем предусмотрена возможность заключить третейское соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, но и ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа в отношении вышеуказанных лиц на принудительное исполнение решения третейского суда от 09 марта 2021 г, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, так как затрагивает конституционное право граждан на судебную защиту, в связи с чем не подлежит принудительному исполнению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителей, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, в данном случае включение в оферту (предложение) условия о рассмотрении спора в третейском суде одновременно с заключением соответствующих договоров займа лишает права заемщиков на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 мая 2021 года по гражданскому делу N 13-326/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева