Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15917/2021[88-18151/2021]

N 88-18151/2021

2 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Квасова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка N12 Зуевского судебного района Кировской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение Зуевского районного суда Кировской области от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-33/2021 по иску ОАО "Коммунэнерго" к Квасову А.Н, Квасовой И.А, Анисимовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "Коммунэнерго" обратился к мировой судье с указанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчиков Квасова А.Н, Квасовой И.А, Анисимовой Е.А. задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с октября 2019 г. по май 2020 г. в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N12 Зуевского судебного района Кировской области от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зуевского районного суда Кировской области от 28 апреля 2021 г, иск ОАО "Коммунэнерго" к Квасову А.Н, Квасовой И.А, Анисимовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворен, с Квасова А.Н, Квасовой И.А, Анисимовой Е.А. в пользу ОАО "Коммунэнерго" взыскана задолженность по оплате за отопление за период с октября 2019 г. по май 2020 г. в размере "данные изъяты" с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" с каждого.

В кассационной жалобе Квасов А.Н. выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить. В кассационной жалобе приведены доводы аналогичные доводам, заявленным Квасовым А.Н. в суде первой и апелляционной инстанции. Ответчик указывает, что в местах общего пользования отсутствуют приборы отопления, транзитные стояки теплоизолированы. Большая часть квартир, в том числе квартира заявителя, в многоквартирном доме оборудована индивидуальными отопительными приборами, квартиры отсоединены от общедомовой отопительной системы. Иск ОАО "Коммунэнерго" необоснованно принят мировым судьей к производству, поскольку общество исполнителем коммунальной услуги не является. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не определены, подготовка к судебному разбирательству не проведена. Выводы судом противоречат позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 апреля 2021 г. N16.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Квасов А.Н, Квасова И.А, Анисимова Е.А. являются собственниками (в размере "данные изъяты" каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Жилой многоквартирный дом по указанному адресу подключен к системе централизованного отопления, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Указанный жилой дома отапливается от котельной ОАО "Коммунэнерго".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании договора от 31 декабря 2008 г. осуществляет ООО "УК ЖКХ Зуевского района".

В соответствии с договором на поставку тепловой энергии N от 24 декабря 2014 г, заключенного с ООО "УК ЖКХ Зуевского района", с 31 июля 2019 г. поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по указанному выше адресу осуществляло ОАО "Коммунэнерго".

Заявляя настоящие требования, истец указывал, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме (квартиры, переведенной в установленном законом порядке на альтернативный источник отопления и отключенной от системы центрального отопления), свои обязанности по оплате услуг отопления (исходя из объема тепловой энергии, приходящегося на содержание мест общего пользования) не производят, за период с октября 2019 г. по май 2020 г. образовалась задолженность, размер которой в соответствии с расчетом истца составил "данные изъяты"

Возражая против заявленных истцом требований, ответчики ссылались на то, что фактически услуга по отоплению им не предоставляется, поскольку в местах общего пользования в многоквартирном доме оборудование, подключенное к общедомовой системе отопления, отсутствует, стояки отопления теплоизолированы, принадлежащая ответчикам квартира отключена от системы центрального отопления и оборудована индивидуальным газовым котлом.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 314, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную им в Постановлении от 20 декабря 2018 г. N46-П, проверив представленный истцом расчет платы за отопление, выполненный на основании вышеуказанных Правил, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за оказанную услугу по отоплению в заявленном размере, отметив, что отсутствие конструктивных элементов отопления в местах общего пользования не является основанием для освобождения собственников квартир с индивидуальной системой отопления от внесения платы за теплоэнергию, потребленную объектом теплоснабжения, а именно многоквартирным жилым домом, исходя из объема тепловой энергии (по данным прибора учета), приходящегося на содержание мест общего пользования.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признал их законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судами также не допущено.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о взимании платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками или пользователями жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, переведенных на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, сама по себе установка такого рода источников тепловой энергии и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для полного освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Данная правовая позиция основывается на том, что переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).

Сказанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (часть 3 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 N 16-П).

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств отключения многоквартирного дома в целом от системы центрального отопления в материалы дела не представлено, при наличии в многоквартирном доме по указанному адресу квартир, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, суд кассационной инстанции признает выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам

Оснований для признания выводов суда противоречащими правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 апреля 2021 г. N16-П, на что указывает заявитель кассационной жалобы, не имеется.

В пункте 3 резолютивной части вышеназванного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Правительству Российской Федерации надлежит внести изменения в действующий порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, если отдельные помещения в таком доме переведены с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, а помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления.

Вместе с тем, в пункте 8 Постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 16-П указано на сохранение прежнего порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в таком многоквартирном доме до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков платы за отопление не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства, повторяют аналогичные доводы, ранее заявлявшиеся при апелляционном обжаловании решения мирового судьи, им была дана надлежащая оценка с учетом обстоятельств дела и требований законодательства.

Доводы о том, что суд первой инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не определилзакон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, сводятся к несогласию с выводами судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем основанием для отмены обжалуемых постановлений не являются.

Судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N12 Зуевского судебного района Кировской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение Зуевского районного суда Кировской области от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Квасова А.Н. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова