Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15962/2021[88-16589/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Семёнцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-121/2021 по иску Казакова Евгения Анатольевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о понуждении к выдаче акта о страховом случае, ознакомлении с результатами независимой экспертизы (оценки), взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя САО "ВСК" Хренковой А.Ю. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казаков Е.А. обратился в суд с названным иском к САО "ВСК", указав, что 24 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком.

В связи с наступлением страхового случая 1 октября 2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором содержалось требование об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства, экспертизы (оценки) и выдаче акта о страховом случае.

Автомобиль был осмотрен представителем страховщика 12 октября 2020 г, 29 октября 2020 г. истцу произведена страховая выплата в размере 54 910, 08 руб, однако акт о страховом случае не был представлен.

5 ноября 2020 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, заявив требования о проведении дополнительного осмотра автомобиля с целью фиксации всех повреждений, о выдаче акта о страховом случае и ознакомлении с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки).

18 ноября 2020 г. представителем страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, 3 декабря 2020 г. произведена страховая выплата в размере 8 422, 87 руб. Однако акт о страховом случае, на основании которого была выплачена указанная сумма, ответчик не выдал, с результатами экспертизы не ознакомил, сообщив, что получить заверенную копию акта о страховом случае и акта осмотра автомобиля возможно в филиале САО "ВСК".

Истец просил суд обязать САО "ВСК" в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения ознакомить его с результатами независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, на основании которых был определен размер страховых выплат, передать ему акты о страховом случае; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб, почтовые расходы - 131, 58 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 26 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. На САО "ВСК" возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу ознакомить Казакова Е.А. с результатами независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, на основании которых был определен размер страховых выплат по страховому случаю (дорожно-транспортному происшествию от 24 сентября 2020 г.), а также передать ему акты о страховом случае. С САО "ВСК" в пользу истца взысканы судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в сроки, установленные решением, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 131, 58 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), предусмотрено, что в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь законом, подлежащим применению, установилфакт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках договора обязательного страхования, поскольку в направленном истцу акте о страховом случае от 1 декабря 2020 г. отсутствует полный расчет страховой выплаты, первоначальный акт не представлен, с результатами независимой экспертизы (оценки) он не ознакомлен.

При этом исходил из несоблюдения страховой компанией пункта 4.23 Правил ОСАГО в том числе в связи с нарушением срока передачи страховщиком потерпевшему копии акта о страховом случае.

Ввиду того, что права истца как потребителя страховых услуг САО "ВСК" были нарушены, суд со ссылкой на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой организации в пользу Казакова Е.А. взысканы почтовые расходы в размере 131, 58 руб, а также с учетом принципа разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения страховой компанией обязательства в натуре, суд, со ссылкой на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 31-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, при этом учел принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определив ко взысканию неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, являются правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлекших неправильное разрешение дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Судами все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения иска соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи