Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16020/2021[88-19431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведниковой Л.В, Зайцевой Ж.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-4292/2020 по иску Медведниковой Л.В, Зайцевой Ж.А. к Пронь Н.Г. и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя истцов - адвоката Илясова А.Н, действующего на основании доверенности от 6 сентября 2019 г. и по ордеру от 2 сентября 2021 г. N071143, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Пронь Н.Г. и ее представителя Рыбакова А.А, действующего на основании доверенности от 1 октября 2019 г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведникова Л.В, Зайцева Ж.А. обратились в суд с вышеназванным иском к Пронь Н.Г. и ФИО4 Истцы просили суд признать Пронь Н.Г. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 октября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021г, в удовлетворении исковых требований Медведниковой Л.В, Зайцевой Ж.А. к Пронь Н.Г. и ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", отказано.

В кассационной жалобе Медведникова Л.В, Зайцева Ж.А. просят решение от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение от 31 марта 2021 г. отменить, принять новое постановление об удовлетворении иска. Указывают на то, что судами неверно применен п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены нормы гражданского и жилищного права, регулирующие прекращение права собственности на жилое помещение и наступающие в связи с этим правовые последствия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Медведниковой Л.В. и Зайцевой Ж.А. - адвокат Илясов А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Пронь Н.Г. и ее представитель Рыбаков А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы истцов, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы: в комнате площадью "данные изъяты". - Пронь Н.Г, с 17 марта 2020 г. постоянно, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, с 17 марта 2020 г. постоянно, и в комнате площадью "данные изъяты". - с 24 декабря 1997 г. Медведникова Л.В, ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

Спорное жилое помещение находилось в муниципальной собственности, а на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) в общей долевой собственности муниципального образования "данные изъяты", с 10 января 2007 г. Медведниковой Л.В. - "данные изъяты", с 13 февраля 2015 г. Зайцевой Ж.А. - "данные изъяты", в период с 13 февраля 2015 г. по 9 сентября 2019 г. Медведниковой М.И. - "данные изъяты", с 9 сентября 2019 г. Пронь Н.Г.

15 мая 2019 г. Промышленным районным судом г. Самары по гражданскому делу N 2-106/19 постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 К.А, Зайцевой Ж.А. к Пронь Н.Г. о признании недействительным завещания ФИО3 на всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в пользу Пронь Н.Г, признании за ФИО1 и Зайцевой Ж.А. право собственности в порядке наследования по закону к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на "данные изъяты" и "данные изъяты" долей соответственно, в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 14 августа 2019 г. решение суда от 15 мая 2019 г. оставлено без изменения.

25 декабря 2019 г. Промышленным районным судом г. Самары по гражданскому делу N 2-4949/2019 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Медведниковой Л.В, Зайцевой Ж.А. к Пронь Н.Г. о прекращении права собственности Пронь Н.Г. на ее долю в спорной квартире, взыскании с истцов в равных долях компенсации за "данные изъяты" в пользу Пронь Н.Г, признании за истцами Медведниковой Л.В. и Зайцевой Ж.А. права собственности на "данные изъяты" в вышеуказанной квартире отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2020 г. вышеуказанное решение суда от 25 декабря 2019 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Медведниковой Л.В, Зайцевой Ж.А. к Пронь Н.Г. о прекращении права собственности на жилое помещение, выкупе доли в квартире, признании права собственности на долю, удовлетворены. Прекращено право собственности Пронь Н.Г. на долю в квартире по адресу: "адрес", составляющую "данные изъяты" в общем имуществе. Взыскана с Медведниковой Л.В. и Зайцевой Ж.А. в пользу Пронь Н.Г. в равных долях компенсация за "данные изъяты" стоимости общего имущества - спорной квартиры, в размере "данные изъяты". (по "данные изъяты". с каждой). Признано за истцами Медведниковой Л.В. и Зайцевой Ж.А. право собственности на "данные изъяты" в вышеуказанной квартире, а именно, за Медведниковой Л.В. - "данные изъяты", за Зайцевой Ж.А. - "данные изъяты"

Судом установлено, что апелляционное определение от 22 июня 2020 г. о выплате истцами ответчику компенсации ее доли в спорном жилом помещении не исполнено, денежная компенсация доли в праве общей собственности на жилое помещение ответчиком Пронь Н.Г. не получена.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 131, 235, пунктами 4 и 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцами денежная компенсация доли ответчика Пронь Н.Г. в спорном жилом помещении не выплачена, регистрация прекращения права собственности ответчика на доли в жилом помещении не произведена.

Судебными инстанциями обосновано приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2020 г. по делу N 2-4949/2019, а также факт неисполнения сторонами указанного судебного постановления.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суды пришли к верным выводам о том, что с учетом определения момента утраты права собственности при выделении доли собственника, право собственности ответчика на 17/58 долей в спорном жилом помещении нельзя считать прекращенным до фактического исполнения апелляционного определения Самарского областного суда от 22 июня 2020 г. и выплаты ответчику денежной компенсации, а также о том, что свои правомочия собственника, в том числе по использованию комнаты в квартире для целей проживания Пронь Н.Г. вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО4 не утратила, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности ответчика на долю в квартире было прекращено постановлением суда, вывод о наличии у Пронь Н.Г. права собственности на жилое помещение на момент разрешения дела сделан ошибочно, направлены на иное, субъективное толкование норм гражданского права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Ссылка заявителей жалобы на то, что соистцы предприняли действия по исполнению апелляционного определения от 22 июня 2020 г. (после вынесения решения по существу настоящего спора), открыв депозитный счет в банке и разместив на нем средства, не содержит аргументов, опровергающих выводы судов, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ни Пронь Н.Г, ни ее ребенок в спорной квартире никогда не проживали, не вселялись в нее, их имущество в жилом помещении отсутствует, коммунальные платежи никогда не оплачивали, были предметом исследования первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся по делу доказательств и иному, субъективному толкованию законодательства, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведниковой Л.В, Зайцевой Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.В. Николаев