Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16126/2021[88-16617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Семёнцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-50/2021 по заявлению акционерного общества "Совкомбанк страхование" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе Яна Франца Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Совкомбанк страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 г. по обращению потребителя Яна Ф.Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 181 026, 50 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 июня 2020 г. АО "Совкомбанк страхование" выплатило потерпевшему Яну Ф.Н. страховую сумму в размере 218 973, 50 рубля, что составляет 50% от определенного ущерба с учетом невозможности установления степени вины других участников дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2020 г, исходя из представленных им документов о виновности водителей Шарипова И.И. и Фазлыева А.А. в случившемся происшествии. В связи с чем полагал, что страховая выплата потерпевшему должна производиться застраховавшими их гражданскую ответственность страховщиками в долевом соотношении.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение об отмене решения финансового уполномоченного.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении решения суда в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2020 г. случилось дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ-21150 под управлением Шарипова И.И, ВАЗ-21083 под управлением Фазлыева А.А. и Ford Ranger, находящегося в собственности и под управлением Яна Ф.Н.

На момент происшествия гражданская ответственность Шарипова И.И. и Яна Ф.Н. была застрахована АО "Совкомбанк страхование", Фазлыева А.А. - АО "Объединенная страховая компания".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 мая 2020 г. Шарипов И.И. в связи с нарушением предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге).

Постановлением по делу об административном право нарушении от 14 мая 2020 г. Фазлыев А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при управлении транспортным средством нарушил правила его расположения на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения).

21 мая 2020 г. в АО "Совкомбанк страхование" поступило заявление Яна Ф.Н о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонт АО "Совкомбанк страхование" организовало проведение независимой технической экспертизы у ИП С.Р.Ф, согласно заключению которого от 25 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Ranger без учета износа составляет 706 944 рубля, с учетом износа - 439 758 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 532 000 рублей, стоимость его годных остатков - 94 053 рубля.

8 июня 2020 г. АО "Совкомбанк страхование" выплатило Яну Ф.Н страховое возмещение в размере 218 973, 50 рубля, что составляет 50% от определенного ущерба с учетом невозможности установления по представленным им документам степени вины участников происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 г. с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Яна Ф.Н. довзыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 181 026, 50 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Совкомбанк страхование", суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие вину Яна Ф.Н. в имевшем место 13 мая 2020 г. происшествии, отсутствуют, в этой связи потерпевший, обращаясь в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о страховом возмещении, имеет право на получение 100% суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования с учетом требований пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм права.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление об удовлетворении заявления, суд второй инстанции указал на ошибочный вывод в решении финансового уполномоченного о том, что гражданская ответственность Шарипова И.И. и Фазлыева А.А. была застрахована АО "ОСК".

Кроме того, судебная коллегия верховного суда республики исходила из того, что по обращению Яна Ф.Н. выплата страхового возмещения в размере 50% произведена не в порядке прямого возмещения убытков, а по страховому полису обязательного страхования виновника происшествия Шарипова И.И. Поэтому Яну Ф.Н. следовало обратиться в АО "ОСК", застраховавшее гражданскую ответственность второго виновника происшествия - Фазлыева А.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного со ссылкой на то, что АО "Совкомбанк страхование" своевременно произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине двух водителей -Шарипова И.И. и Фазлыева А.А.

Оснований для признания таких выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении, являются правильными.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Принимая во внимание, что по представленным потерпевшим документам двумя участниками дорожно-транспортного происшествия были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, притом что степень вины каждого из них в предусмотренном законом порядке установлена не была, действия АО "Совкомбанк страхование" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Яна Ф.Н. соответствовали предписаниям действующего законодательства.

В рамках возникших правоотношений сочетание юридических фактов, которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения применительно к абзацу 2 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО права потерпевшего на получение возмещения за счет любого из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред, судебной коллегией суда второй инстанции, рассматривавшей спор в пределах заявленных предмета и основания по правилам неполной апелляции, не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Доводы кассационной жалобы об обратном заявлены в силу ошибочного толкования кассатором норм действующего законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом второй инстанции сделан неверный вывод о контактном взаимодействий автомобилей Шарипова И.И. и Фазлыева А.А, не может являться достаточным основанием для ее удовлетворения с учетом правомерного суждения судебной коллегии верховного суда республики об отсутствии оснований для прямого возмещения потерпевшему ущерба.

При этом позиция о том, что страховое возмещение подлежало выплате Яну Ф.Н. не в порядке прямого урегулирования убытков по существу содержится и в кассационной жалобе.

Указание автора жалобы на то, что дело было рассмотрено Верховным Судом Республики Башкортостан по апелляционной жалобе страховщика, поданной с истечением установленного процессуального срока, является неосновательным.

Как усматривается из материалов дела, решение суда в окончательной форме было постановлено 15 января 2021 г, предварительная апелляционная жалоба АО "Совкомбанк страхование" была сдана в организацию почтовой связи 12 февраля 2021 г, то есть обозначенное юридически значимое действие страховой организацией было совершено в срок, определенный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Cудом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в жалобе, повлекших вынесение неправильного решения, и являющихся весомым основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы основания для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яна Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи