Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-16179/2021[88-16735/2021]

N 88-16735/2021

19 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Сервисные технологии" на решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.11.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-1584/2020 по иску ООО "Компания "Сервисные технологии" к ФИО1 о взыскании задолженности по внесении платы за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение за период с 01.03.2017 года по 30.06.2019 года в размере 28 241, 93 руб, пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11.04.2017 года по 31.03.2020 года в размере 5 680, 67 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 218 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником "адрес" по адресу: "адрес". ООО "Компания "Сервисные технологии" являлась управляющей организацией многоквартирного "адрес", оказывающей жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в период с 2010 года по 01.07.2019 года. Ответчик обязательства по оплате за оказанные услуги надлежащим образом не выполнила, в связи с чем возникла задолженность, которую истец, со ссылкой на нормы жилищного законодательства просил взыскать с ответчика.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за жилое помещение за период с 01.03.2017 года по 30.06.2019 года в размере 24 628, 80 руб, пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11.04.2017 года по 31.03.2020 года в размере 5 105, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1218 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.11.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13.05.2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Компания "Сервисные технологии" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.03.2017 года по 30.06.2019 года в размере 3758 рублей 20 копеек; пени за период с 11.04.2017 года по 31.03.2020 года в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований ООО "Компания "Сервисные технологии" о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени за указанный период в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Сервисные технологии" просит отменить судебные акты, принятые по делу, как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником "адрес" Чувашской Республики.

В спорный период с 01.03.2017 по 26.06.2019 управляющей организацией в многоквартирном "адрес" на основании ранее принятого решения общего собрания собственников дома от 25.11.2009 являлось ООО "Компания "Сервисные технологии".

Между тем, 30.06.2015 собственниками помещений многоквартирного жилого "адрес" принято два решения по вопросу управления жилым домом, одно их них: об управлении жилым домом управляющей компанией - ООО "Компания "Сервисные технологии", другое - об изменении способа управления жилым домом и управлением домом товариществом собственников недвижимости "Советский".

На основании указанного решения ТСН "Советский" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.08.2015.

Письмом от 05.08.2015 Товарищество уведомило управляющую компанию ООО "Компания "Сервисные технологии" об изменении способа управления многоквартирным домом, создании товарищества и потребовало передать техническую документацию на дом и иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что в период с сентября 2015 года ТСН "Советский" и ООО "Компания "Сервисные технологии" фактически осуществляли деятельность по управлению многоквартирным домом N по "адрес" и осуществляли сбор от собственников помещений многоквартирного жилого дома платы за содержание жилого помещения.

Из представленных квитанций к приходно-кассовому ордеру, ежемесячных расчетных квитанций ТСН "Советский" следует, что ответчик частично оплатила за содержание жилого помещения за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 - 13 308, 20 руб, в том числе 08.07.2019 - 5100 руб, 13.02.2017 - 1000 руб, 05.04.2017 - 1308, 20 руб, 29.07.2017 - 2900 руб, 09.09.2017 - 3000 руб.

Разрешая спор, и руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 155, 161 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 22, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ст. 319.1 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период между ТСН "Советский" и ООО "Компания "Сервисные технологии" имел место спор об управлении жилым домом, в котором расположена квартира ответчика, и управляющая компания и товарищество собственников выставляло квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем учитывая представленные ответчиком квитанции о частичном внесении платы за жилое помещение за спорный период в кассу ТСН "Советский", а также придя к выводу о необходимости направления внесенной ответчиком суммы в размере 7562, 40 руб. в счет погашения задолженности по оплате за содержание жилого помещения за указанный ответчиком период, а именно за 2017 год, определилко взысканию сумму задолженности по оплате задолженности по внесению платы за жилое помещение ФИО1 в размере 3758, 20 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

При этом в силу п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 36 Постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик действовала недобросовестно при внесении платы за содержание жилого помещения ТСН "Советский", истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом мировой судья, при принятии решения исходил из добросовестности ответчика ФИО1 при внесении в спорный период платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в пользу ТСН "Советский", как во исполнение принятого собственниками помещений многоквартирного дома в указанный период решения общего собрания от 30.06.2015 года, с учетом причин смены управляющей компании, наличия в указанный период длительного судебного спора между истцом и ТСН "Советский", последующего оспаривания в суде решения Госжилинспекции Чувашии об отказе внести соответствующие изменения в реестр лицензии ООО "Компания "Сервисные технологии" об исключении многоквартирного жилого "адрес".

Указанные обстоятельства были правомерно приняты судом в качестве доказательств добросовестного и своевременного исполнения ответчиком обязанности по частичной оплате жилищно-коммунальных услуг, установленной ст. 153 ЖК РФ.

Ссылки в жалобе на судебные акты по другим делам, в том числе и по данному дому, как основание к отмене обжалуемых судебных постановлений, является не состоятельной, поскольку правовая система Российской Федерации основана на классическом праве, а не на прецедентном, о нарушении судами принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют и нарушения судами норм материального права не подтверждают, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судами определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассатора на нарушение судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отклонении ходатайства об истребовании и приобщении к делу дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуального закона, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств, учитывая, что вопрос об удовлетворении такого ходатайства подробно рассмотрен судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано с указанием на то, что доказательств объективной невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции истцом не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами неправомерно принято во внимание уведомление к платежному документу от 06.04.2020, как указание о погашении задолженности в сумме 7562, 40 руб. за 2017 год были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с такой оценкой, не свидетельствует само по себе о незаконности постановленного судебного акта, кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Поскольку ООО "Компания "Сервисные технологии" при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлине до рассмотрения жалобы по существу, и в удовлетворении кассационной жалобы истцу отказано, то с него следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.11.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "Сервисные технологии"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Сервисные технологии" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 3 000 рублей, с уплатой по следующим реквизитам: Наименование банка: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара, наименование получателя платежа: УФК по Самарской области (МРИ ФНС России N21 по Самарской области), расчетный счет 03100643000000014200, ЕКС 40102810545370000036, ИНН 6316053225; КПП 631601001; БИК 013601205; ОКТМО 36701305, КБК 18210803010011050110, тип платежа: ГП, назначение платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Судья Э.Ж. Умбетова