Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16467/2021[88-17115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Федотовой Е.В, с участием прокурора Макарова Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Клинского Ивана Валентиновича - Федотова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 23 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2021 года и кассационное представление Приволжского транспортного прокурора на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1698/2020 по иску Клинского Ивана Валентиновича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Клинский И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании незаконными распоряжений работодателя о примении к работнику дисциплинарных взысканий и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального, мотивируя следующим. С 14 марта 2011 года истец работал начальником отдела инвестиций Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". 10 апреля 2020 года начальником Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" издан приказ N КБШ ДИ- 148 "О применении дисциплинарного взыскания", на основании которого истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом N49-л/с от 10 апреля 2020 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" прекращено действие трудового договора от 14 марта 2011 года N674, истец уволен с 10 апреля 2020 года, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения указано ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении пунктов 2.6, 2.12, 2.15 должностной инструкции, в части своевременной подготовки предложений по корректировке инвестиционной программы, осуществления контроля за работой заказчика по проведению и выполнению договорной компании по объектам инвестиционной программы, отсутствием контроля формирования инвестиционного бюджета и неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку в ходе проведения проверки Самарским региональным управлением Центра внутреннего контроля "Желдорконтроль" замечаний, требующих устранений по факту нарушений в отделе инвестиций, выявлено не было.

Незаконным является и приказ NКБШ ДИ- 58 от 13 февраля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушении пункта 2.11 должностной инструкции, в части организации проведения комплексного анализа результатов инвестиционной деятельности дирекции, проведения корректировки инвестиционной программы для обеспечения ее исполнения, поскольку п. 2.11 должностной инструкции на него такая обязанность не возложена. Также подлежит отмене приказ NКБШ ДИ-95 от 3 марта 2020 года, в соответствии с которым объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в рабочее время, поскольку не были учтены обстоятельства, при которых проступок был совершен, отсутствие на рабочем месте составило 31 минуту по причине острой зубной боли. С учетом уточнений и дополнений Клинский И.В. просил суд: признать незаконными и отменить приказы ответчика NКБШ ДИ-58 от 13 февраля 2020 года, NКБШ ДИ-95 от 3 марта 2020 года, NКБШ ДИ-148 от 10 апреля 2020 года "О применений дисциплинарного взыскания", N49-л/с от 10 апреля 2020 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; восстановить на работе в прежней должности - начальника Отдела инвестиций Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД"; взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 11 апреля 2020 года по 16 октября 2020 года в размере 1 118 947 рублей 50 копеек, без вычета налога 13 % и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Самара от 23 октября 2020 года с учетом определения Железнодорожного районного суда города Самара от 23 октября 2020 года об исправлении описки, исковые требования Клинского И.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказы Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД" "О применении дисциплинарного взыскания" от 13 февраля 2020 года NКБШДИ-58, от 3 марта 2020 года NКБШ ДИ-95. В удовлетворении исковых требований Клинского И.В. в остальной части отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда города Самары от 3 ноября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Указанное дополнительное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Самара от 23 октября 2020 года оставлено без изменения.

Клинский И.В. в лице представителя Федотова А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от 10.04.2020 г, восстановлении на работе, выплаты компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Приволжский транспортный прокурор обратился с кассационным представлением, в котором просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Клинский И.В. и его представитель Карташов П.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макаров Е.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационного представления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ОАО "РЖД" Панферова Т.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала на доводы жалобы и представления. Просила судебные акты оставить без изменения.

Представитель ДОРПРОФЖЕЛ Фатеева Г.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представления, приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом 14 марта 2011 года N 108/НОкр Кликинский И.В. принят на работу в ОАО "РЖД" на должность начальника инвестиционного отдела Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", о чем сторонами заключен трудовой договор от 14 марта 2011 года N674.

Пунктом 9 трудового договора предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией.

Приказом N КБШ ДИ-58 от 13 февраля 2020 года N КБШ ДИ-58 начальника дирекции инфраструктуры за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, нарушение пункта 2.11 должностной инструкции в части организации проведения комплексного анализа результатов инвестиционной деятельности дирекции, проведения корректировки инвестиционной программы для обеспечения ее исполнения, Клинскому И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен выговор.

Приказом от 3 марта 2020 года Кликинскому И.В. за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, нарушение пункта 4.4 должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении Правил внутреннего трудового распорядка, в части отсутствия на рабочем месте в рабочее время, на основании п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен выговор.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал незаконными приказы Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД" "О применении дисциплинарного взыскания" от 13 февраля 2020 года NКБШДИ-58, от 3 марта 2020 года NКБШ ДИ-95. В указанной части судебные постановления в кассационном порядке не обжалуются.

Приказом от 10 апреля 2020 года начальника дирекции инфраструктуры на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, нарушение пункта 2.6, 2.12, 2.15 должностной инструкции, в части своевременной подготовки предложений по корректировке инвестиционной программы, осуществления контроля за работой заказчика по проведению и выполнению договорной кампании по объектам инвестиционной программы, отсутствие контроля за формированием инвестиционного бюджета и неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин в соответствии с п. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнут трудовой договор с начальником отдела инвестиций Клинским И.В.

Согласно приказу в действиях Клинского И.В. установлены следующие нарушения: по инвестиционному проекту "Капитальный ремонт железнодорожного пути с использованием старогодных материалов" по участку ремонта на приемо-отправочном пути N 65 ст.Кинель Оренбургский парк" реализация выполненных в 2018 году проектных работ не предусмотрена инвестиционной программой на 2019-2021 годы (Кинельская дистанция пути); по выполнению регламента формирования и реализации инвестиционной программы ОАО "РЖД", в части не освоения выделенных в 2019 году средств по инвестиционной программе: по подготовке ПИР на участок б/п 1606 км - Дема, 3 главный путь, 1606 км ПК 3 - 1608 км ПК 9 и капитальные ремонт стрелочных переводов на железобетонных брусьях. Неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей начальником отдела инвестиций Клинским И.В. выразилось в не проведении своевременных корректировок инвестиционной программы с последующим исправлением в СПиУИ, экспертизы технических заданий на проектирование и технических условий для оценки экономической эффективности, отсутствии контроля работы заказчика по проведению и выполнению договорной кампании по объектам инвестиционной программы.

В приказе указано, что Клинский И.В. имеет 4 ранее наложенных действующих дисциплинарных взысканий: от 29 мая 2019 N КБШДИ-252, от 10 июня 2019 года N КБШДИ-274, от 13 февраля 2020 N КБШ ДИ-58 и от 3 марта 2020 года N КБШ ДИ-95. Систематическое неисполнение должностных обязанностей начальником отдела инвестиций Клинским И.В. влечет за собой невыполнение основных результатов производственно-хозяйственной деятельности дирекции, приводит к проведению необоснованных корректировок титульного списка объектов ремонта, некачественному проведению анализа инвестиционных потребностей, что влечет за собой включение в инвестиционную программу объектов с отсутствующей утвержденной проектной документацией, несвоевременному проведению мониторинга исполнения сводного инвестиционного бюджета, графика строительства, поставки оборудования, вводу в эксплуатацию объектов основных средств и как следствие возникают убытки прошлых лет.

7 февраля 2020 года Клинским И.В. дано объяснение по указанным в приказе фактам.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания Клинский И.В. ознакомлен 10 апреля 2020 года.

9 апреля 2020 года председателю первичной профсоюзной организации Куйбышевской дирекции инфраструктуры Воробьевой О.В. был направлен запрос о даче мотивированного мнения по расторжению трудового договора согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с начальником отдела инвестиций Клинским И.В. за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин.

К данному запросу были приложены: протокол от 11 марта 2020 года NКБШДИ-127/пр, приказ от 29 мая 2019 N КБШДИ-252, приказ от 10 июня 2019 года N КБШДИ-274, приказ от 13 февраля 2020 N КБШДИ-58, приказ от 3 марта 2020 N КБШДИ-95, проект приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Как следует из протокола заседания профсоюзного комитета от 9 апреля 2020 года N 4, членами профсоюзного комитета дано единогласное согласие с проектом приказа "О применении дисциплинарного взыскания".

Приказом от 10 апреля 2020 N 49-л/с на основании приказа от 10 апреля 2020 N КБШДИ-148 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) действие трудового договора от 14 февраля 2011 года N674, заключенного с Клинским И.В, прекращено.

С приказом истец ознакомлен 10 апреля 2020 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в неисполнении пунктов 2.6, 2.12, 2.15 должностной инструкции, в части своевременной подготовки предложений по корректировке инвестиционной программы, осуществления контроля за работой заказчика по проведению и выполнению договорной кампании по объектам инвестиционной программы, отсутствие контроля за формированием инвестиционного бюджета и неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Примененную к Клинскому И.В. меру дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора суд нашел отвечающей принципам справедливости, соразмерности, законности, поскольку она отвечает тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Суд указал, что работодателем принято во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду, которое характеризуется неоднократными фактами привлечения Клинского И.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Придя к таким выводам, суд первой инстанции отказ в удовлетворении также производных от указанных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что при увольнении истца работодателем были учтены четыре дисциплинарных взыскания, два из которых судом признаны незаконными, решение профсоюзного органа о даче согласия на увольнение истца было также принято с учетом наличия четырех действующих взысканий, в связи с чем выводы суда о том, что ответчиком надлежащим образом учтены предыдущее поведение ответчика и его отношение к труду, являются формальными, необоснованными и сделаны без учета всех обстоятельств дела, заслуживают внимания.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение; обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции не исследовал возможность применения ответчиком к Клинскому И.В. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Суд также не принял во внимание, что решение профсоюзного органа о даче согласия на увольнение истца принято с учетом наличия четырех действующих взысканий, что подтвердили в суде первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей члены профсоюза Гусева И.А, Ефремова Е.И, Кузьмина Ю.А, Чернецова Н.А, которые пояснили, что ими при принятии решения были изучены приказ о дисциплинарном наказании истца, 3 действующих приказа о нарушении рабочей функции и 1 приказ за отсутствие на рабочем месте.

Не устранил указанные нарушения закона и суд апелляционной инстанции.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2021 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Клинского И.В, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело N 2-1698/2020 по иску Клинского Ивана Валентиновича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Федотова