Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16619/2021[88-17144/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Ситдикова Айрата Раисовича - Павлова Сергея Эдуардовича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-719/2020 по исковому заявлению Чистопольского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Сабирову Марату Халиловичу, Ситдикову Айрату Раисовичу о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности; по встречному иску Ситдикова Айрата Раисовича к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Чистопольскому городскому прокурору, действующему в интересах Российской Федерации, о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чистопольский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации обратился к Сабирову Марату Халиловичу, Ситдикову Айрату Раисовичу о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности; по встречному иску Ситдикова Айрата Раисовича к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Чистопольскому городскому прокурору, действующему в интересах Российской Федерации, о взыскании убытков.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25.08.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.03.2021 года, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ситдикова Айрата Раисовича - Павлов Сергей Эдуардович просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении встречных требований о взыскании убытков в полном объеме. Кроме этого из мотивировочной части просит исключить абзац о том, что "по окончании исполнительного производства в отношении ООО "АзимутЦентр" денежные средства в размере стоимости утраченных вещественных доказательств подлежат передаче в Следственное управление Следственного комитета России по Республики Татарстан для их дальнейшего разрешения и определения в установленном порядке", поскольку данный вывод является ошибочным.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами сделан неверный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, в связи с этим считает, что суды допустили нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в обоснование встречных требований о взыскании убытков представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана надлежащая правовая оценка в связи с этим принято незаконное решение.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, приговором Приволжского окружного военного суда от 23 марта 2017 года, вступившим в законную силу, Сабиров М.Х. и Ситдиков А.Р. признаны виновными в совершении ряда преступлений, в том числе, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 171; пунктом "а" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года и 19 лет соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор частично изменен, в том числе, исключено осуждение Сабирова М.Х. по части 3 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года 10 месяцев.

Судами в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что с августа 2012 года по декабрь 2013 года ответчики, не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и соответствующей лицензии, осуществляли в г. Чистополь Республики Татарстан предпринимательскую деятельность по приему и сдаче лома черных и цветных металлов организованной группой. По заключению эксперта - экономиста от 18 февраля 2015 года N 7 общая сумма перечислений на банковские карты за поставленный ответчиками металлолом составляет 3 039 169, 20 рублей. На полученный доход от незаконной предпринимательской деятельности ответчики приобрели материальные ценности на сумму 175 000 рублей (легализация незаконного дохода). Приговором суда конфискованы и обращены в доход государства, изъятые у ответчиков, вещественные доказательства, в том числе, автомобиль марки "Газель", денежные средства от реализации металла в сумме 499 439, 20 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Росской Федерации от 18 ноября 2004 года N 23 (ред. от 7 июля 2015 года). "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве" разъяснено, что имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, в соответствии с пунктами 2 и 2.1 части 1 статьи 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и в силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу у Сабирова М.Х. и Ситдикова А.Р. изъят и признан вещественным доказательством металлолом весом 56 670 кг. и 20 976 кг, который оценен в 1 508 822 руб. (1 174 886+333 936). Между тем как следует из материалов дела, Ситдиковым А.Р. заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы в размере 8 039 169, 20 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в первоначальном и встречном иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чистопольского городского прокурора по вышеуказанным основаниям, и учитывая, что факт причинения Ситдикову А.Р. убытков действиями (бездействием) ответчиков по встречному иску не доказан, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.?

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доводы в кассационной жалобе о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков и исключении из мотивировочной части судебного акта вышеизложенного абзаца отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно ст.15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлениями судьи Советского районного суда г. Казани от 26 сентября 2014 года и 28 мая 2015 года разрешена реализация изъятого у ответчиков и признанного вещественным доказательством металлолома весом 20 976 кг. и 56 670 кг. (на сумму 1 508 822 рублей) с последующим зачислением денежных средств, вырученных от его реализации, на депозитный счет Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан.

Впоследствии Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации передало данный металлолом на реализацию Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ).

15 августа 2014 года между МТУ и ООО "Азимут - Центр" заключен государственный контракт N 39/14, по которому 10 ноября 2014 года металлолом передан на хранение ООО "Азимут - Центр".

При передаче металлолома покупателю по договору купли-продажи было установлено отсутствие части металлолома стоимостью 1 021 162 рублей, переданного на хранение ООО "Азимут - Центр".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года с ООО "Азимут-Центр" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан взыскан материальный ущерб в размере 1 021 162 рублей. На основании решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое не окончено и находится на стадии исполнения.

Согласно пункту 7 Положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 года N 848, вырученные от реализации вещественных доказательств средства перечисляются на открытый в установленном порядке счет для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение уполномоченного органа. В случае обращения в соответствии с законодательством Российской Федерации средств от реализации вещественных доказательств в доход государства эти средства подлежат перечислению в доход федерального бюджета.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ факт причинения Ситдикову А.Р. убытков действиями (бездействием) ответчиков по встречному иску не доказан, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.?

Ссылка суда в мотивировочной части о том, что "по окончании исполнительного производства в отношении ООО "АзимутЦентр" денежные средства в размере стоимости утраченных вещественных доказательств подлежат передаче в Следственное управление Следственного комитета России по Республики Татарстан для их дальнейшего разрешения и определения в установленном порядке", не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку не устанавливает фактических обстоятельств дела в смысле ст.61 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-719/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ситдикова А.Р. - Павлова С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Г.Г. Непопалов