Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16670/2021[88-17548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, судей Ивановой С.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шавалиевой ФИО9, Барскова ФИО10 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного сура Республики Татарстан от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-48/2021 по иску Шавалиевой ФИО11 к жилищно-строительному кооперативу "Весна 12", Барскову ФИО12 о взыскании стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения ответчика Барскова А.В, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шавалиева С.А. обратилась с иском к жилищно-строительному кооперативу "Весна" (далее ЖСК "Весна 12") о взыскании стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, штрафа.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Барсков А.В.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного сура Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Барскова А.В. в пользу Шавалиевой С.А. взыскана в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного квартире, сумма в размере 228 500 руб, в остальной части иска отказано. С Барскова А.В. в доход муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 5 485 руб.

В кассационной жалобе Шавалиева С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, поскольку не согласна с судебной экспертизой, и суд отказал в назначении повторной экспертизы. Считает, что причиной пролива явился гидроудар. Суд не привлек к участию в деле АО "Казэнерго".

В кассационной жалобе Барсков А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные, поскольку он не выполнял работы по монтажу радиатора в квартире истца. Заключение судебной экспертизы не соответствует собранным по делу доказательствам. Суд не истребовал у ТСЖ ряд документов. Считает, что причиной пролива явился гидроудар.

Заявитель жалобы Шавалиева С.А, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствии и отсутствии её представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав объяснения заявителя Барскова А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Шавалиевой С.А. на праве собственности принадлежит квартира N "адрес".

Управление данным домом осуществляет ЖСК "Весна 12".

17 июня 2019 года между Шавалиевой С.А. и Барсковым А.В. заключен договор подряда N N по выполнению ремонтно-строительных работ в вышеуказанной квартире.

16 февраля 2020 года в спорной квартире произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста N N-20 ИП Измайловым И.С, проведенного по заказу Шавалиевой С.А, причиной залива послужил разрыв нижнего ниппеля радиатора отопления в квартире истицы. Причиной разрыва послужил гидроудар в центральной системе отопления. Стоимость восстано-вительного ремонта отделки квартиры составила 1 525 006 руб.

По сообщению АО "Казэнерго" от 29 июля 2021 года, в период с 01 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года в котельной дома N "адрес" скачка давления теплоносителя в центральной системе отоп-ления и недопустимых отклонений в режиме работы насосного оборудования не было.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СВ-оценка", причиной затопления квартиры Шавалиевой С.А, произошедшего 16 февраля 2020 года, является неквалифицированный монтаж вентиля радиатора в процессе производства ремонта помещения. Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 228 500 руб.

Удовлетворяя требования Шавалиевой С.А. к Барскову А.В, с учетом судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной залива квартиры послужил неквалифицированный монтаж вентиля радиатора Барсковым А.В. и с данного ответчика надлежит взыскать в пользу истца ущерб в размере 228 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Весна 12", суд исходил из того, что кооператив не является лицом, в результате действий которого причинен вред имуществу истца.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелля-ционной инстанции.

Отклоняя, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что допрошен-ный эксперт Петров А.В. пояснил, что причиной залива квартиры является не гидроудар, а неквалифицированный монтаж вентиля радиатора в процессе производства ремонта помещения. Гидроудар - это скачкообразное повы-шение давления в системе водоснабжения и отопления, которое возникает при резком заполнении пустой системы. Если бы заглушка вылетела далеко от стояка, то вариант гидроудара можно было бы рассмотреть, но она вылетела рядом со стояком. В данном случае радиатор отделился от стояка, это никак не взаимосвязано с гидроударом. Излом был замедленного развития, вероятно из-за механического воздействия образовалась микротрещина, которая разви-вается в среднем от трех месяцев, гидроудар происходит быстро. В экспертном заключении имеются фотоснимки 29, 30 на которых видна внутренняя поверхность шестигранника, видны признаки усиленного затягивания, о чём свидетельствует деформация металла, имеются глубокие вмятины.

Кроме того, по сообщению АО "Казэнерго" скачка давления теплоноси-теля в центральной системе отопления и недопустимых отклонений в режиме работы насосного оборудования не было, что также свидетельствует о несостоятельности ссылок апеллянтов на гидроудар в качестве причины залива квартиры по спорному адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведен-ного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Также судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответст-вии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы жалобы Шавалиевой С.А. о не привлечении к участию в деле АО "Казэнерго" на правильность выводов суда не влияет, интересы истца не нарушает, в связи с чем не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Иные доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного сура Республики Татарстан от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шавалиевой ФИО13, Барскова ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи