Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16686/2021[88-17247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Федотовой Н.В, Осиповой С.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАН" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-6408/2020 по иску Редзель Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ВАН" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Редзель Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАН" (далее - ООО "ВАН") о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование предъявленных требований указала, что с 2 апреля 2010 года принята на должность главного бухгалтера и кассира в ООО "ВАН", к работе приступила 15 апреля 2010 года. Указанная работа для истицы являлась совместительством. 3 марта 2020 года в результате систематической и продолжительной невыплаты и задержки выплаты заработной платы (с октября 2016 года по март 2020 года), Редзель Г.В. обратилась к руководителю с заявлением на увольнение по собственному желанию. Кроме того, указанное заявление было направлено истцом в адрес работодателя посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением с описью вложения приложенных к нему документов, в числе которых расчет заработной платы при увольнении от 3 марта 2020 года за период с 1 января 2017 года по 3 марта 2020 года на общую сумму - 122 588, 93 рублей. Приказом N 1 от 3 марта 2020 года трудовой договор с Редзель Г.В. прекращен с 3 марта 2020 года, однако по иным основаниям - по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Расчет не был произведен. 16 марта 2020 года посредством почтового отправления заказным письмом обратилась в Государственную инспекцию труда (ГИТ) по Самарской области с заявлением о нарушении работодателем трудового законодательства в форме несвоевременной выплаты заработной платы, расчета при увольнении. В результате проверки, проведенной ГИТ по обращению Редзель Г.В, установлено, что работодатель признал рассчитанную истицей и подлежащую выплате сумму задолженности по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 122 588, 93 рублей, поскольку именно из этой суммы произвел удержания на основании одностороннего зачета встречных требований N2/20 от 13 апреля 2020 года и всего выплатил Редзель Г.В. в результате прекращения трудовых отношений 2 964, 70 рублей платежом от 8 апреля 2020 года. Кроме того, ГИТ установлено нарушение работодателем требований по оплате труда. Ознакомившись с документами, предоставленными работодателем в ГИТ Редзель Г.В. установлено, что подлежащие ей выплаты при увольнении уменьшены на сумму удержания, произведенного работодателем в одностороннем порядке. Согласия на удержание истицей не давалось и не подписывалось. Редзель Г.В. просила взыскать с ООО "ВАН" невыплаченную заработную плату в размере 78 431 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 42 489, 11 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 738, 60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2021 года, исковые требования Редзель Г.В. удовлетворены частично. С ООО "ВАН" в пользу Редзель Г.В взысканы задолженность по заработной плате в размере 73 885, 30 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 42 489, 11 рублей, компенсация за неиспользованные отпуска в размере 40 738, 60 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "ВАН" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 4 642, 26 рублей.

ООО "ВАН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты в части удовлетворения исковых требований Редзель Г.В. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что с 2 апреля 2010 года по 3 марта 2020 года Редзель Г.В. работала в ООО "ВАН" в должности главного бухгалтера по совместительству.

Трудовой договор не содержит в себе условие, позволяющее определить размер заработной платы.

Согласно пояснениям сторон, заработок Редзель Г.В. в месяц составлял 6 090 рублей, отпуска истице не предоставлялись, что так же не оспаривалось ответчиком.

Наличие задолженности работодателя перед работником подтверждается заявлением о зачете встречных требований и по существу не оспаривалось представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчету истицы задолженность по заработной плате составляет 78 885 рублей 30 копеек.

Придя к выводу, что истицей не учтена выпала ей заработной платы в размере 5000 рублей по ведомости от 14.02.2019 г, суд первой инстанции определилразмер задолженности по заработной плате в сумме 73 885 рублей 30 копеек.

При этом суд отверг доводы ответчика об удержании из заработной платы истицы ущерба, причиненного Редзель Г.В. работодателю, поскольку такое удержание противоречит положениям ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по выплате заработной платы за период с октября 2016 года по март 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени задолженность по выплате заработной платы за указанные периоды, с учетом частичной выплаты, перед Редзель Г.В. не погашена, в связи с чем суд пришёл к выводу о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за спорный период времени; компенсации за все неиспользованные отпуска, в соответствии с положениями ст. ст. 127, 139, 140, 286 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сторона ответчика не оспаривала того обстоятельства, что при увольнении компенсация за неиспользованные отпуска не выплачивалась. Кроме того, учитывая доказанность нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчика, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, степени причинения нравственных и физических страданий Редзель Г.В, с ответчика в пользу истицы суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены должностные обязанности Редзель Г.В, в которые входило строгое соблюдение штатной дисциплины, расчеты по заработной плате с правом подписания документов, обоснованно отклонены предыдущими судебными инстанциями, поскольку в соответствии с ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Судебная коллегия кассационной интенции не может согласится с доводами заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отвергнули доводы ответчика о важности при разрешении спора роли Редзель Г.В, ее трудовой функции, неисполнения ею своих обязанностей, тем самым нарушая, по мнению заявителя, принцип состязательности и равноправия сторон судебного процесса. Как правильно указывалось судами ранее, данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как истица не оспаривала правомерность увольнения, а в заявленных требований просила взыскать невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, в связи с нарушением ее трудовых прав.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций, руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к правильному выводу о доказанности нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчика и частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАН" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.В. Федотова

С.К. Осипова