Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16785/2021[88-17347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г.

судей Ивановой С.Ю, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляева ФИО9 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-911/2020 по исковому заявлению Переверзевой ФИО10 к Беляеву ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя истца Переверзевой Л.Н. - Светлова И.А, действующего на основании доверенности 12 АА N от 29 октября 2019 года, диплома ВСВ N от 16 июня 2006 года, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Переверзева Л.Н. обратилась в суд с иском к Беляеву В.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 июля 2020 года с Беляева В.Н. в пользу Переверзевой Л.Н. взысканы сумма ущерба в размере 84 474 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб, почтовые расходы в размере 298 руб. 16 коп, в возврат государственной пошлины 2734 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2020 года решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Переверзевой Л.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотре-ние в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состояв-шихся по делу судебных актов, как незаконных. Считает, что истцом не доказана необходимость самостоятельно обращаться на СТОА, взыскания доплаты с ответчика. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Заявитель жалобы Беляев В.Н. и его представитель Изергин С.А, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании Беляеву В.Н. не вручено 2 августа 2021 года, в связи с неудачной попыткой вручения и вернулось отправителю, Изергиным С.А. получено 27 июля 2021 года.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворе-ния жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащим удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 26 октября 2019 года по вине водителя автомобиля Лада 219010, г.н. N Беляева В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль KIA Sportage, г.н. N.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Зетта Страхование".

На основании обращения Переверзевой Л.Н. ООО "Зетта Страхование" организовало осмотр и независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза" от 22 ноября 2019 года N 11/36, стоимость устранения повреждений автомобиля составила без износа 155 963 руб, с учетом износа- 106 116 руб. 50 коп.

2 декабря 2019 года ООО "Зетта Страхование" признало данный случай страховым и заключило с Переверзевой Л.Н. соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю от 26 октября 2019 года, размер страховой выплаты составляет 114 566 руб, из них: выплата по ущербу - 106 116 руб.; расходы по экспертизе - 1 550 руб, прочие расходы в сумме 6 900 руб.

В целях восстановления автомобиля в доаварийное состояние Переверзевой Л.Н. произведен ремонт в ООО "САВ-ГАЗ".

Согласно заказ-наряду N С19- N от 10 декабря 2019 года затраты на ремонт автомобиля истца составили 190 590 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что по вине Беляева В.Н. причинен вред имуществу истца, а выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Переверзевой Л.Н.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что размер заявленных истцом требований, подтвержден заключением ООО "Независимая экспертиза" о стоимости восстановительного ремонта и калькуляцией ООО "САВ-ГАЗ" для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. При этом ответчиком каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, и доказа-тельств иного размера причиненного имуществу истца ущерба не представ-лено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения иных сумм ущерба, равно как для сомнений в достоверности результатов представленного в деле заключения ООО "Независимая экспертиза" и калькуляции ООО "САВ-ГАЗ".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменении истцом формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхова-ния в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпев-шего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с Беляева В.Н, суд первой инстанции определил, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (190590руб.) и стоимостью восстановитель-ного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (106116руб.).

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе заявлялись в апелляцион-ной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи