Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16824/2021[88-17349/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Миндияровой ФИО6 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года, апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-479/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (далее ООО МФК "Займер") к Миндияровой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нефтекамс-кого городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Миндияровой Г.В. в пользу ООО МФК "Займер" взыскана задолженность по договору займа N N от 25 ноября 2019 года по состоянию на 21 января 2021 года в размере 37 350 руб, в том числе остаток основного долга в размере 11 500 руб, проценты по договору в размере 22 350 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 320 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Миндияровой Г.В. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа N N от 25 ноября 2019 года, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 15 000 руб. на срок до 17 февраля 2020 года, под 365 % годовых.

Ответчиком произведены следующие платежи: 25 декабря 2019 года -оплата процентов 200 руб, 26 декабря 2019 года - оплата процентов 150 руб. и 3 621 руб, 30 декабря 2019 года - оплата процентов в размере 600 руб. и 165 руб, 15 января 2020 года -оплата процентов в размере 2 400 руб. и 514 руб, а всего 7 650 руб.

По состоянию на 21 января 2021 года задолженность составила 37 350 руб, из них основной долг - 15 000 руб, проценты за период с 26 ноября 2019 года по 21 января 2021 года 55 800 руб, которые снижены истцом до 22 350 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, ответчик не исполнил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о размере процентной ставки, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установлен-ных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмот-ренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года, апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миндияровой ФИО8 - без удовлетворения

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова