Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16875/2021[88-17331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г.

судей Ивановой С.Ю, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи кассационную жалобу Хамидуллина ФИО10 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1673/2021 по иску Хамидуллина ФИО11 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя заявителя Хамидуллина Р.Д. - Васина Д.С, действующего на основании доверенности 16 АА N от 20 ноября 2020 года, диплома ДВС N от 18 июня 2002 года, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин Р.Д. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года, в иске Хамидуллину Р.Д. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, поскольку не согласен с заключением эксперта ООО "Ф1 "данные изъяты"", и суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" просит в судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Хамидуллин Р.Д, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании заявителю не вручено 30 июля 2020 года, в связи с неудачной попыткой вручения и вернулось отправителю.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Истец утверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 октября 2020 года с участием автомобиля марки "Opel", г.н. N, под управлением Григорьева Е.Ю. и мотоцикла марки "Ducati Monster N ABS", г.н. N, под управлением Хамидуллина Р.Д, принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Григорьева Е.Ю. застрахована в САО "ЭРГО", Хамидуллина Р.Д. - в САО "РЕСО-Гарантия".

На обращения истца САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 27 октября 2020 года отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Так, согласно экспертному заключению ООО "Независимое Агентство Судебной Экспертизы" от 23 октября 2020 года N N/20, проведенного по заказу страховой компании, исходя из объёма и качества материалов, предоставленных для проведения экспертного трасологического исследования следует, что механизм образования повреждений мотоцикла марки "Ducati Monster N ABS", г.н. N, заявленных страхователем для возмещения ущерба, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 14 октября 2020 года.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой экспертизы", проведенному по заказу истца, повреждения мотоцикла марки "Ducati Monster N ABS", г.н. N, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 238 500 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 декабря 2020 года в удовлетворении требований Хамидуллина Р.Д. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано на основании заключения эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 "данные изъяты"" от 25 декабря 2020 года NУ-20- N-007, повреждения мотоцикла марки "Ducati Monster N ABS", г.н. N, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 14 октября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не доказал наступление страхового случая, в связи с чем у страховой компании отсутствуют правовые основания по выплате страхового возмещения. При этом суд подробно мотивировал, почему он принял во внимание заключение эксперта ООО "Ф1 "данные изъяты"" и отклонил заключение ООО "Бюро независимой экспертизы", ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд обоснованно положил в основу своего решения заключение ООО "Ф1 "данные изъяты"". Оснований не доверять заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, обладает необходимыми специальными знаниями. Заключение экспертизы ООО "Ф1 "данные изъяты"" полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную специальную справочно-нормативную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, выводы эксперта не содержат неясностей и неполноты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта не соответствуют дорожной обстановке, основаны на методических рекоменда-циях, утративших силу, суд второй инстанции указал, что указанные заявите-лем Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определе-ния размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, при составлении оспариваемого заключения экспертом ООО "Ф1 Ассистанс" фактически не применялись, так как им проводилось трасологическое исследование, тогда как отмеченная заявителем методика применяется при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной истца не заявлено и не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Заключение ООО "Ф1 "данные изъяты"" обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалифика-цию, стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснован-ность не опровергнута.

Также судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в назначении повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследова-ния и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены, как несостоятель-ные, с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидуллина ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи