Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16889/2021[88-17354/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Грехова ФИО10 на апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-276/2020 по иску Грехова ФИО11 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Грехов Н.К. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Грехова Н.К. взысканы страховое возмещение в размере 22 700 руб, штраф за несоблюде-ние в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в разме-ре 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оценке в размере 12 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 390 руб. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Ижевск в размере 881 руб.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года, решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требования Грехова Н.К. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционной определение, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Грехова Н.К. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Грехов Н.К. является собственником автомобиля Шевроле Круз, г.н. N.

20 мая 2019 года Шутов К.В, управляя автомобилем ГАЗ, г.н. N, совершил наезд на стоящие транспортные средства: Лада 219010, г.н. N, под управлением Краснова М.Н, УАЗ Патриот, г.н. N, под управлением Ложкина А.В, которое впоследствии столкнулось со стоящим автомобилем Шевроле Круз, г.н. N, под управлением Грехов Н.К.

25 июня 2019 года Грехов Н.К. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "СОГАЗ".

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в размере 57 200 руб. (11 июля 2019 года), доплату в размере 24 200 руб. (13 ноября 2019 года).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 декабря 2019 года NУ-19- N-007 в удовлетворении требований Грехова Н.К. отказано, на основании проведен-ной финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион", согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреж-денного транспортного средства составила с учетом износа 75 300 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N 60- N от 29 октября 2020 года, ИП Глинкин А.Н, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца за вычетом износа составила 104 100 руб.

Удовлетворяя исковые требования Грехова Н.К. суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, являются недоказанными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом при рассмотрении дела не установлено то обстоятельство, что гражданская ответственность Шутова К.В. на момент ДТП застрахована на основании договора, заключенного с АО "СОГАЗ".

Постановлением от 22 августа 2019 года уголовное дело в отношении Шутова К.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспорт-ным средством без цели хищения (угон)) прекращено, в связи с примирением сторон, поскольку он полностью возместил ущерб потерпевшему, принес ему извинения и примирился с ним.

Из данного постановления следует, что Шутов К.В. неправомерно завладел автомобилем марки "Газель" 278814 г.н. N; не имея закон-ных прав владения и пользования указанным транспортным средством, без ведома и без разрешения владельца указанного автомобиля - Королева О.А.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске Грехову Н.К, исходил из того, что имущественный вред Грехову Н.К. причинен Шутовым К.В, управлявшим транспортным средст-вом без законных оснований и не являвшимся владельцем транспортного средства, в связи с чем его гражданская ответственность на момент рассматри-ваемого ДТП не была застрахована по соответствующему договору, заключен-ному владельцем транспортного средства, и обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика АО "СОГАЗ" не возникла.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 декабря 2019 года по делу по иску АО "СОГАЗ" к Шутову К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку Грехов Н.К. участия не принимал. Кроме того, указанное решение не содержит выводов о наступлении страхового случая.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследст-вие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспорт-ного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Из разъяснений в Обзоре судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос N 25) следует, что лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) при-чинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне авто-мобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Шутов К.В. на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля ГАЗ, г.н. N, поскольку неправомерно завладел транспортным средством, в следствии чего, у АО "СОГАЗ" отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокуп-ности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивиро-ваны и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстан-ции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грехова ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова