Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16922/2021[88-17764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-2402/2020 по иску Кабирова Ильдара Наилевича к ООО "РУСЛО" о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности передать транспортное средство по акту приема-передачи, по кассационной жалобе истца Кабирова Ильдара Наилевича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кабиров И.Н. обратился в суд с иском к ООО "РУСЛО" о взыскании задолженности за пользование, владение транспортным средством в период с 01.09.2016 года по 30.06.2020 года в размере 4140 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581 456, 51 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 31 807 руб, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, о передаче транспортного средства в срок 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, указав с обоснование заявленных исковых требований, что 01.09.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование автомобиль КАМАЗ 55111С, 2001 года выпуска, арендная плата установлена в сумме 90 000 руб. в месяц.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Кабирова И.Н. к ООО "РУСЛО" о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, о передаче транспортного средства по акту приема-передачи.

В кассационной жалобе истец Кабиров И.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленному Кабировым И.Н. договору аренды автомобиля без экипажа от 01.09.2016 года он передал ООО "РУСЛО" во временное владение и пользование транспортное средство - КАМАЗ 55111С, 2001 года выпуска, арендная плата - 90 000 руб. в месяц.

По условиям договора аренды арендатор несет расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), страхованию транспортного средства (КАСКО), а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

Ответчик оспаривал факт заключения договора аренды транспортного средства 01.09.2016 года, подписавшая договор со стороны ответчика Кудряшова С.Ф. отстранена от должности в связи с утратой доверия 13.12.2017 года.

В рамках судебного разбирательства в арбитражном суде по иску ООО "РУСЛО" к Кудряшовой С.Ф. о передаче документов общества, Кудряшова С.Ф. по акту приемки-передачи документов от 20.02.2018 года передала ООО "РУСЛО" все запрашиваемые документы по акту приема-передачи. Однако договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2016 года и акт приема-передачи имущества от 01.09.2016 года в указанном акте не значатся. Кабиров И.Н, являвшийся на тот момент работником ООО "РУСЛО" и состоявший в комиссии по приемке документов, каких-либо замечаний об отсутствии заключенного с ним договора аренды не высказывал и подписал его без замечаний, хотя согласно исковым требованиям ООО "РУСЛО" уже имело задолженность по арендным платежам на указанную дату переде истцом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России установить время выполнения договора аренды не представляется возможным; печатные тексты в представленном истцом договоре аренды автомобиля без экипажа от 01.09.2016 года, расположенные на первом и втором листах документа, выполнены не в один прием; договор аренды автомобиля без экипажа от 01.09.2016 года изготовлен путем монтажа с использованием первого листа от одного документа и второго листа от другого документа.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 154, 307, 308, 309, 310, 621, пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор между сторонами заключен и исполнялся, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни материалами дела, ни истцом достоверно не подтвержден сам факт его надлежащего заключения. Вопреки условиям договора аренды страхование гражданской ответственности автовладельца производил сам истец, договор КАСКО не заключался, транспортное средство хранилось возле жилого дома КАбирова И.Н, горюче-смазочные материалы также приобретались им. Более того, истцом спорное транспортное средство реализовано по договору купли-продажи от 12.08.2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что договор подписан в кабинете директора Кудряшовой С. Ф, данный договор напечатан юристом ООО "РУСЛО", не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что судебный эксперт не справился с поставленной задачей, не находят своего подтверждения. Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Выводы экспертного заключения судом оценены в совокупности с другими письменными материалами дела, противоречий не установлено, бесспорных доказательств нарушения экспертами соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, лицами, участвующими в деле, не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки предоставленным договорам подряда, заключенным между ООО "РУСЛО" и ЖЭУ N10, ЖЭУ N12, а также не приняли во внимание талоны на ТБО и справки к путевым листам, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Как правильно указано судами, срок действия договоров подряда между указанными организациями истёк 31.12.2015 года, доказательства их пролонгации не представлены, тогда как договор аренды транспортного средства датирован 01.09.2016 года. Агентский договор между ООО "РУСЛО" и ООО "ЖЭУ-10" от 01.06.2016 года N1 о ведении аналитического бухгалтерского учета в части начисления, перечисления и контроля платежей потребителей за услуги, исходя из предусмотренных договором обязанностей ООО "РУСЛО" как агента, не подтверждает эксплуатацию им принадлежащего истцу транспортного средства. Справки к путевому листу, контрольные талоны на ТБО, на которые ссылается истец, также не свидетельствуют о выполнении работ ответчиком на транспортном средстве истца, поскольку в данных документах заказчиком указаны ООО "ЖЭУ-12" либо ООО "ЖЭУ-10", но не ответчик по настоящему делу.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кабирова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи