Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-17039/2021[88-17772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-444/2020 по иску Исакова Александра Александровича к Леушиной Галине Николаевне, кадастровому инженеру Аглямову Расилу Василовичу, кадастровому инженеру Хусаинову Айрату Ирековичу об установлении границ земельного участка, признании незаконным изменений в государственный кадастр недвижимости и отмене кадастрового учета, встречному исковому заявлению Леушиной Галины Николаевны к Исакову Александру Александровичу об устранения прав собственника земельного участка, по кассационной жалобе истца Исакова Александра Александровича на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Исакова А.А. - Галимова Р.М, действующего на основании доверенности N16 АА 5677072 от 06.02.2020 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Леушиной Г.Н. - адвоката Миннутдинова Р.Х, действующего на основании ордера N052427 от 31.08.2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаков А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Леушиной Г.Н, кадастровому инженеру Аглямову Р.В, кадастровому инженеру Хусаинову А.И. об установлении границ земельного участка, признании незаконным изменений в государственный кадастр недвижимости и отмене кадастрового учета, указав в обоснование заявленных исковых требований, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного участка с кадастровым номером N является Леушина Т.Н. Для уточнения границ земельного участка Исаков А.А. обратился к кадастровому инженеру ООО "Землеустроительное бюро" Аглямову Р.В, которым в ходе выполнения кадастровых работ выявлено пересечение границ земельного участка истца и смежного земельного участка ответчика в координатах характерных точек от Н3 иН4. Леушина Г.Н. отказалась подписать акт согласования границ земельного участка, указав, что Исаков А.А. без ее разрешения возвел постройки на земельном участке, принадлежащем Леушиной Г.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения заявленных исковых требований истец просил суд установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО "Землеустроительное бюро" - Аглямовым Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ; признать внесенные ФГБУ "ФКП Росреестра" изменения по заявлению Леушиной А.Я. N в государственный кадастр недвижимости без согласования с Исаковым А.А. незаконными и отменить кадастровый учет в связи с уточнением площади и местоположения границ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, осуществленный по заявлению Леушиной А.Я, взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Леушина Г.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Исакову А.А. об устранения прав собственника земельного участка, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 02 октября 2002 года актом установления и согласования границ земельного участка согласована граница земельного участка с кадастровым номером N со смежными землепользователями, в числе которых был и собственник земельного участка N. В 2017 году Исаков А.А, реализуя захват земельного участка Леушиной Г.И, огородил часть земельного участка Леушиной Г.Н, а также незаконно возвел на ее участке туалет и смонтировал сооружение над погребом Леушиной Г.И, который предоставлен ему во временное пользование. Впоследствии Исаков А.А. заказал межевой план от 31 июля 2017 года, который Леушина Г.П. подписать отказалась, так как Исаков А.А. незаконно возвел постройки на ее земельном участке. Изготавливая в 2017 году новый межевой план, кадастровый инженер не учел, что ранее смежная граница согласована Леушиной А.Я. и Исаковым А.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Леушина Г.Н. просила суд обязать Исакова АА. привести смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с координатами кадастра недвижимости путем переноса забора, сноса туалета и сноса постройки над погребом.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года, заявленные Исаковым А.А. исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Леушиной Г.Н. удовлетворены, на Исакова А.А. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с координатами кадастра недвижимости путем переноса забора, сноса туалета и сноса постройки над погребом.

В кассационной жалобе истец Исаков А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Исаков А. А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5609 +/- 26 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на собственности Леушиной Г.Н. Право собственности зарегистрировано 02 октября 2014 года. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные". Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок с кадастровым номером N образован из земельного участка с кадастровым номером N, межевание которого проведено в 2013 году, что подтверждено представленным по запросу суда кадастровым делом объекта недвижимости N и реестровым делом на объект N.

31 июля 2017 года по заказу истца Исакова А.А. кадастровым инженером ООО "Землеустроительное бюро" Аглямовым Р.В. изготовлен межевой план для исправления реестровой ошибки, уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно отчету кадастрового инженера Гатаулиной Д.Ф. в части границ смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером N, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером N выявлена реестровая ошибка, предположительно возникшая в результате применения картометрического метода при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 60, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", абзаца 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив отсутствие факта наличия реестровой ошибки в местоположении общей границы земельных участков, а также то, что границы, внесенные в ГКН, соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, а спорные постройки (туалет, забор, постройка над погребом) возведены истцом Исаковым А.А. уже после установления границ спорных земельных участков и на территории земельного участка Леушиной Г.Н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Исакова А.А. и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Леушиной Г.Н.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона N218-ФЗ).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости установлен статьей 61 Закона N218-ФЗ.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) Исакова А.А. о наличии реестровой ошибки обоснованно отклонены судами с указанием на то, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия реестровой ошибки.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона N221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков, на что указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Суду при разрешении межевого спора необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину, а также определить, не повлекло ли уточнение местоположения границ земельных участков изменения их площади и конфигурации.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) Исакова А.А. о том, что он не подписывал акт согласования границ от 11 ноября 2013 года имеющийся в межевом деле, обоснованно отклонены судами, поскольку данный факт в суде не получил своего подтверждения, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия согласования границ смежного земельного участка, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы документов, Исаковым А.А. не заявлялось.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что земельный участок ответчика Леушиной Г.Н. неправомерно поставлен на кадастровый учет в указанных в реестре границах, истцом не представлено, порочность проведенного ранее межевания, по результатам которого сведения внесены в ЕГРН, не подтверждена, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Исакова А.А. не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Исакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи