Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17301/2021[88-18107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисовой ФИО8 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1303/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Адель Хом" к Денисовой ФИО9 о взыскании задолженности по договору аренды, встречному исковому заявлению Денисовой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Адель Хом" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя Денисовой О.В. - Шведкой О.В, действующего на основании доверенности 63 АА N от 23 марта 2021 года, диплома ВСБ N, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Адель Хом" обратилось в суд с исковым заявлением к Денисовой О.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

Денисова О.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Адель Хом" о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 года, исковые требования ООО "Адель Хом" удовлетворены, с Денисовой О.В. в пользу ООО "Адель Хом" взысканы задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа N 2 от 9 июля 2018 года за период с 9 июля 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 1 185 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2018 года по 14 июля 2020 года в сумме 75 564 руб. 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 185 000 руб. с 15 июля 2020 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки банковского процента), действующей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении встречного искового заявления Денисовой О.В. к ООО "Адель Хом" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как не законных, поскольку договор аренды является ничтожным, фактически транспортное средство в аренду не передавалось ответчику. Кроме того, истец заключил другие договоры аренды в отношении вышеуказанного автомобиля.

Заявитель жалобы Денисова О.В, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, извещение о судебном заседании заявителю вручено 12 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика Денисовой О.В. - Шведкой О.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 9 июля 2018 года между ООО "Адель Хом" (арендодатель) и Денисовой О.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N N, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство Mercedes-Benz GLC250 "данные изъяты", а арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца следующего за расчетным в размере 50 000 руб. Договор заключен на срок с 9 июля 2018 года по 8 июля 2019 года.

По передаточному акту к договору аренды транспортного средства без экипажа N N от 9 июля 2018 года ООО "Адель Хом" 9 июля 2018 года передало, а Денисова О.В. приняла указанное транспортное средство.

Согласно передаточного акта от 30 июня 2020 года арендатор передал, а арендодатель принял 30 июня 2020 года транспортное средство.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 9 июля 2018 года по 30 июня 2020 года составляет 1 185 000 руб, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2018 года по 14 июля 2020 года - 75 564 руб. 56 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования ООО "Адель Хом", суд первой инстанции исходил из того, что Денисова О.В. не исполнила принятые на себя обязательства по договору аренды, арендные платежи не производила.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Денисовой О.В, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным, поскольку не представлены доказа-тельства о мнимости сделки. Договор аренды транспортного средства без эки-пажа заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, содержит срок его действия, размер, порядок и сроки внесения арендной платы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, что нахождение Денисовой О.В. в брачных отношениях до июня 2020 года с Денисовым Ю.И, который являлся учредителем и директором ООО "Адель Хом", не исключало их право на заключение гражданско-правовых договоров.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Денисова Ю.И, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что действия Денисова Ю.И. были направлены исключительно на причинение вреда Денисовой О.В, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции указал, что копия договора аренды от 9 июля 2018 года, заключенного между ООО "Адель Хом" и Денисовым Ю.И, копия договора аренды от 1 декабря 2019 года, заключенного между ООО "Адель Хом" и ООО "Волга Саунд", учредителем которого является Денисова О.В. не опровергают выводов суда о том, что транспортное средство в спорный период находилось в пользовании Денисовой О.В. и свидетельствуют о недобросовестности самой Денисовой О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2018 года между сторонами заключен договор аренды, транспортное средство передано ответчику по передаточному акту, согласно которому арендатор принял спорный автомобиль. Поскольку арендодатель исполнил обязанность по передаче имущества, у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуаль-ного права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказа-тельств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российс-кой Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи