Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17421/2021[88-17791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Никоновой О.И, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клюкиной Ирины Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-57/2021 по иску Сусловой Елены Сергеевны к Клюкиной Ирине Алексеевне об установлении факта принятия наследства Шабалиным Сергеем Алексеевичем после смерти родителей, установлении факта наследственной трансмиссии, признание за ней права собственности в порядке наследования, и встречному иску Клюкиной Ирины Алексеевны к Сусловой Елене Сергеевне о признании факта непринятия наследства Шабалиным Сергеем Алексеевичем после смерти его родителей, и признание за ней право собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 мая 2021 года исковые требования Сусловой Е.С. об установлении факта принятия наследства Шабалиным Сергеем Алексеевичем после смерти родителей, установлении факта наследственной трансмиссии, признание за ней права собственности в порядке наследования удовлетворены, встречные исковые требования Клюкиной И.А. о признании факта непринятия наследства Шабалиным Сергеем Алексеевичем после смерти его родителей, и признание за ней право собственности в порядке наследования удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Установить факт принятия наследства Шабалиным Сергеем Алексеевичем, 9 января 1957 года рождения, умершего 28 апреля 2018 года, после смерти его родителей: матери ФИО3, 3 июля 1932 года рождения, умершей 22 ноября 2017 года, отца ФИО4, 14 марта 1929 года рождения, умершего 4 апреля 2018 года.

Установить факт наследственной трансмиссии между умершими ФИО3, 3 июля 1932 года рождения, умершей 22 ноября 2017 года (бабушкой Сусловой Елены Сергеевны), ФИО4, 14 марта 1929 года рождения, умершего 4 апреля 2018 года (дедушкой Сусловой Елены Сергеевны) и ФИО5, 9 сентября 1957 года рождения, умершего 28 апреля 2018 года (отцом Сусловой Елены Сергеевны).

Признать за Сусловой Еленой Сергеевной право собственности на 7\9 доли в праве общей долевой собственности в "адрес", после смерти отца - ФИО5, 9 января 1957 года рождения, умершего 28 апреля 2018 года.

Встреченные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за Клюкиной Ириной Алексеевной право собственности на 1\9 долю в праве общей долевой собственности в "адрес", после смерти отца - ФИО4, 14 марта 1929 года рождения, умершего 4 апреля 2018 года.

В остальной части заявленных исковых требований Клюкиной Ирине Алексеевне - отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в установленном порядке".

В кассационной жалобе Клюкина И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что ФИО5 с 80-х гг. не проживал в спорной квартире, на момент своей смерти также не проживал в квартире, не нес бремя содержания спорного жилого помещения, не совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Считает, что Сусловой Е.С. пропущен срок принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии.

В возражениях на кассационную жалобу Суслова Е.С. указывает о законности вынесенных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес" принадлежала супругам ФИО4 (1/3 доля в праве) и ФИО3 (2/3доли) на праве общей долевой собственности.

22 января 2009 года ФИО4 составлено завещание, по которому 1/3 доля в праве собственности на "адрес" после его смерти должна перейти сыну ФИО5

7 августа 2016 года ФИО3 составлено завещание, по которому принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на "адрес" после ее смерти должны перейти сыну ФИО5

22 ноября 2017 года ФИО3 умерла.

На момент смерти ФИО3 в спорной квартире были зарегистрированы: сын ФИО5, муж - ФИО4

Наследниками 1 очереди по закону после смерти ФИО3 являлись супруг ФИО10, сын - ФИО5 (наследник по завещанию) и дочь - Клюкина И.А. (имеет право на обязательную долю).

В установленный законом срок никто из наследников с заявлениями о вступлении в права на наследства после смерти ФИО3 к нотариусу не обращался.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 января 2019 года удовлетворен иск Клюкиной И.А. к Сусловой Е.С. о признании факта принятия наследства после смерти ФИО3 и признании права собственности в порядке наследования, за Клюкиной И.А. признано право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности (обязательная доля) на квартиру, расположенную по адресу "адрес", в порядке наследования после смерти матери ФИО3

4 апреля 2018 года умер ФИО4

На момент смерти ФИО4 наследниками первой очереди являлись его сын Шабалин С.А. (наследник по завещанию) и дочь Клюкина И.А. (имела право на обязательную долю).

28 сентября 2018 года Клюкина И.А. обратилась к нотариусу Повышевой И.Г. с заявлением о принятии наследства после умершего 4 апреля 2018 года ФИО4

Свидетельство о праве на наследство умершего ФИО4 нотариусом Повышевой И.Г. наследникам не выдано.

28 апреля 2018 года умер ФИО5

На момент смерти ФИО5 наследником первой очереди являлась его дочь Суслова Е.С. (наследник по закону) и Шубина Н.А. (наследник по завещанию).

10 сентября 2018 года Суслова Е.С. обратилась к нотариусу Стахеевой С.А. с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО5

29 ноября 2018 года нотариусом Стахеевой С.А. наследнику Сусловой Е.С. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из гаражного бокса N 260 в ГСК "Автомобилист-83".

Разрешая заявленные Сусловой Е.С. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей. 218, 244, 1112, 1146, 1152, 1153, 1154, 1156, 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО5 фактически принял наследственное имущество после смерти матери ФИО3, был зарегистрирован в спорной квартире, принимал меры по сохранению имущества, а после смерти отца не успел оформить наследственные права, пришел к выводу, что Суслова Е.С. наследует в порядке трансмиссии после смерти ФИО5 В этой связи требования о признании за Сусловой Е.С. права собственности на 7/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", удовлетворены судом.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Клюкиной И.А, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 января 2019 года, пришел к выводу о том, что Клюкина И.А. тоже приняла наследство после смерти родителей, имеет право на обязательную долю после смерти своего отца ФИО4, признав за ней право собственности на 1\9 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Клюкиной И.А. без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, судами обоснованно указано об отсутствии оснований для принятия заявления от законного представителя от обязательной доли несовершеннолетнего в причитающемся ему наследственном имуществе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы Клюкиной И.А, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Клюкина И.А. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюкиной Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.И. Никонова

Е.С. Речич