Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-17469/2021[88-18259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьевой Яны Ахиловны на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года по гражданскому делу N 2-388/2020 по иску ООО ЗМС "Дом-Хаус" в лице конкурсного управляющего Комарова Павла Евгеньевича к Соловьевой Яне Ахиловне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ответчика - Абдуллина Р.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО ЗМС "Дом-Хаус" в лице конкурсного управляющего Комарова П.Е. обратилось в суд с иском о взыскании с Соловьевой Я.А. суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года, иск удовлетворен. С Соловьевой Я.А. в пользу ООО ЗМС "Дом-Хаус" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. и в доход бюджета МО "Увинский район" государственная пошлина в размере 23 200 руб.

В кассационной жалобе Соловьевой Я.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не принято во внимание, что согласно приговору и протоколу допроса Соловьевой Я.А, после снятия денежных средств она возвращала зачисленные ей денежные средства на расчетный счет обратно Носову М.В. Полагает, что убытки потерпевшему не были причинены, поскольку обогащения за счет потерпевшего не происходило, а значит неосновательное обогащение отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2019 года по делу NА71-13849/2019 ООО ЗМС "Дом-Хаус" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Комаров П.Е. (л.д.4-6). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2020 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (л.д.46).

В результате финансового анализа деятельности ООО ЗМС "Дом- Хаус" конкурсный управляющий выявил факт перечислений в период с 19 января по 10 апреля 2018 года с расчетного счета данной организации на счет индивидуального предпринимателя Соловьевой Я.А. денежных средств в общем размере 3 000 000 руб, что подтверждается платежными поручениями (л.д.7-18), в которых указано основание платежа - оплата по договору N01/18 от 17 января 2018 года за строительные работы.

Согласно договору подряда N 01/08 от 17 января 2018 года, заключенному между ООО ЗМС "Дом-Хаус" в лице директора ФИО8 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Я.А. (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по ремонту ванны навозоудаления на молочной ферме комплекса Первомайский, в соответствии с условиями настоящего договора и локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1).

Из пункта 4 указанного договора следует, что стоимость работ определяется сметой, согласованной с заказчиком (Приложение N 1). Расчеты производятся в следующем порядке: денежные средства в сумме 900 000 рублей заказчик оплачивает путем авансирования в течение 3 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату. Оставшаяся сумма по договору оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

К договору приложен локальный сметный расчет N 1, согласно которому сметная стоимость работ составила 3 000 000 рублей (л.д.105 - 107). В справке о стоимости выполненных работ и затрат на стройке - молочно- товарная ферма, комплекс Первомайский указана стоимость работ 3 000 000 рублей (л.д.108).

Согласно акту о приемке выполненных работ по смете N 1 по форме N КС-2 У от 28 февраля 2018 года выполненные работы по договору подряда на сумму 3000 000 рублей сданы Соловьевой Я.А, приняты директором ООО ЗМС "Дом- Хаус" (л.д. 109- 110).

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 11февраля 2019 года по уголовному делу N 1-45/2019 директор ООО ЗМС "Дом-Хаус" ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187 УК РФ (л.д.82-85).

Из протокола допроса свидетеля Соловьевой Я.А, допрошенной по названному уголовному делу по обвинению ФИО8, следует, что до июля 2018 года она (Соловьева Я.А.) являлась индивидуальным предпринимателем. Зарегистрирована в налоговой инспекции N 11 г.Ижевска в декабре 2017 г. Основными видами деятельности являлись: деятельность фитнес-центров, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен и пр. В начале января 2018 г. к ней обратился ее знакомый ФИО8, директор ООО "ЗМС "Дом-Хаус", с просьбой обналичить денежные средства. В последующем, 26 января 2018 г. по договоренности с ФИО8 на ее расчетный счет, открытый в филиале "Пермский" ПАО КБ "УБРИР" (г. Пермь) с расчетного счета ООО ЗМС "Дом-Хаус" с назначением платежа "Оплата по договору N 01\18 от 17.01.2018 за строительные работы" поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей. После того, как денежные средства были зачислены на ее расчетный счет, она сняла их с банкомата и передала ФИО8 Для кого ФИО8 обналичивал указанные денежные средства ей не известно. В ходе указанной сделки финансово-хозяйственные отношения между ней и ООО ЗМС "Дом-Хаус" не осуществлялись, договоры не заключались, услуги не оказывались.

В протоколе опроса ФИО8, опрошенного как свидетеля по уголовному делу, указано, что в конце января 2018 года с расчетного счета ООО ЗМС "Дом-Хаус" на расчетные счета знакомых ему индивидуальных предпринимателей, в том числе Соловьевой Я.А, были перечислены денежные средства. Фактически финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО ЗМС "Дом-Хаус" и Соловьевой не осуществлялись, договоры не заключались, услуги, в том числе строительные, не оказывались.

Истец, указывая, что денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. ответчик получила без каких - либо законных оснований и в отсутствие договорных отношений, в связи с чем денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что Соловьевой Я.А. фактически работы по договору подряда N 01\08 от 17 января 2018 года не выполнялись, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. ответчик получила без каких - либо законных оснований и в отсутствие договорных отношений, в связи с чем денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Ответчик, ссылаясь на наличие между сторонами договорах отношений, указал, что работы по договору подряда производились для ООО "Ижтрейдинг".

При этом ответчиком представлено сообщение от директора ООО "Ижтрейдинг" ФИО9 на ответ адвоката КА УР "Камский уголовно-правовой центр" ФИО10, в котором указано, что ООО "Ижтрейдинг" с момента своего создания осуществляло исключительно торговую деятельность по розничной продаже в супермаркетах алкогольной продукции и иных сопутствующих товаров, предусмотренную ОКВЭД "47.1 Торговля розничная в неспециализированных магазинах". Никаких подсобных хозяйств в виде молочных ферм общество не имело, соответственно и каких-либо ремонтных работ ванн навозоудаления в селе Первомайский Воткинского района Удмуртской Республики не производилось. Наименование подрядных организаций как ИП Соловьева Я.А. и ООО ЗМС "Дом - Хаус" ему как директору общества не известны.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установив, что фактически работы по договору подряда N 01\08 от 17 января 2018 года не выполнялись, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что после снятия денежных средств она возвращала зачисленные ей денежные средства на расчетный счет обратно ФИО8 являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции вышел за предмет заявленных исковых требований, сделав вывод о мнимости договора подряда, на правильность выводов судов не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года по гражданскому делу N 2-388/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Яны Ахиловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Г.Г. Непопалов