Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17574/2021[88-18184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г.

судей Ивановой С.Ю, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи кассационную жалобу Нигматова ФИО14 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-97/2021 по иску Нигматова ФИО15 к Сараиеву ФИО16 о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, представителя Нигматова И.Р. - Скулкова А.А, действующего на основании доверенности 16 АА N от 8 июля 2020 года, диплома ВСА N от 27 мая 2009 года, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нигматов И.Р. обратился в суд с иском к Сираиеву К.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Определением суда к участию в нем в качестве ответчика привлечено акционерное общество Страховая компания "Чулпан" (далее АО СК "Чулпан"). |

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года в иске Нигматову И.Р. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года принят отказ Нигматова И.Р. от исковых требований к АО СК "Чулпан", решение суда в указанной части отменено, производство по делу в той же части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, поскольку отсутствует его вина в ДТП.

Нигматов И.Р, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании ему вручено 8 августа 2021 года.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судами установлено, что 4 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo Nexia, г.н. N, под управлением Нигматова И.Р. и Hyndai Solaris, г.н. N, под управлением Сираиева К.Г.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 7 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нигматова И.Р. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 10 августа 2020 года Сираиев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года указанное выше постановление от 10 августа 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сираиева К.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствием в его действиях состава административного правонарушения).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к Сираиеву К.И, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ДТП произошло по вине самого Нигматова И.Р, поскольку полоса движения истца была свободна, автомобиль ответчика находился на полосе встречного движения и не создавал препятствия для истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводом суда, указав, что Нигматов И.Р. проявил невнимательность и непредусмотритель-ность, не дал должной оценки дорожной обстановке, что, в свою очередь, привело к ДТП с участием вышеуказанных автомобилей.

Отсутствие в действиях водителя автомобиля Hyndai Solaris нарушений Правил дорожного движения свидетельствует о невиновности Сираиева К.С. в ДТП и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения на него обязанности, по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло в результате нарушения Сираиевым К.Г. Правил дорожного движения, что, в свою очередь, находится в прямой причинно-следственной связи с негатив-ными последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинением последнему ущерба, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним тре-бования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения участники дорож-ного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения, при выпол-нении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3. Правил дорожного движения установлено, что при выезде па дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

То есть водитель, выезжая с прилегающей территории, должен уступать дорогу автомобилям, движущемся по ней, как того требуют Правила Дорожного движения (без нарушения Правил дорожного движения).

Однако утверждение Нигматова И.Р. о нарушении вторым участником ответчиком раздела 8 Правил дорожного движения противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и Правилам дорожного движения.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарс-тан от 4 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении установлено отсутствие доказательств выезда Сирайева С.Г. с прилегающей территории.

Согласно объяснениям Нигматова И.Р. 4 июля 2020 года он, двигаясь из города Октябрьска в сторону города Казани со скоростью 90 км/ч, увидел впереди автомобиль Hyndai Solaris, который стоял поперек дороги, во избежание столкновения применил торможение и выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение правой стороной своего автомобиля с автомобилем Hyndai Solaris, который продолжил свой маневр разворота.

В объяснениях Сираиева К.Г. указывал, что 4 июля 2020 год, управляя автомобилем Hyndai Solaris, выехал с поля на автодорогу Казань - Оренбург в сторону города Казани. После знака "Обгон разрешён", заранее включив сигнал левого поворота, совершал маневр разворота, завершив его, почувствовал удар в переднюю левую сторону своего автомобиля.

Из схемы места совершения административного правонарушений следует, что в районе ДТП общая ширина проезжей части дороги составляет 8, 40 м, место столкновения на схеме обозначено в 7, 80 м от края обочины. При этом визуально на схеме автомобиль Hyndai Solaris находится на полосе встречного движения.

При этом, схема составлена с участием участников ДТП, в присутствии двух понятых, которые каких-либо замечаний относительно данного документа не представляли, замеры произведены на месте, схема составлена и подписана, возражений не поступало.

Стороной истца не оспорены утверждения ответчика как о том, что Сираиев К.Г. до разворота уже проехал 70-100 м по главной дороге, совершал разворот заблаговременно включив сигнал поворота, так и о том, что ДТП произошло на полосе встречного движения, в момент совершения Сираиевым К.Г. разворота, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 февраля 2021 года.

Свидетель Сираиева З.Д. подтвердила, что они с Сираиевым К.Г. двигались на авто Hyndai Solaris, уже находились на главной дороге, ехали к разметке для разворота в сторону города Альметьевска. Включив сигнал поворота, они разворачивались, когда произошёл удар.

То есть из материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль Hyndai Solaris не только находился уже на главной дороге, но и завершал маневр разворота.

Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено, судами не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что согласно показаниям истца он увидел впереди автомобиль Hyndai Solaris, который стоял поперек дороги, и, чтобы избежать столкновение, он выехал на полосу встречного движения, и это несмотря на то, что он мог объехать автомобиль ответчика справа, учитывая ширину проезжей части и ширину обочины, которая составила от края асфальта 2, 80 м. Кроме того, из схемы происшествия следует, что после столкновения автомобиль Daewoo Nexia проехал по инерции еще 52, 80 м. вперед после столкновения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины Нигматова И.Р. в ДТП выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, однако такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция кассационного суда ограничена ст. ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в кассационном порядке проверяется правильность применения судами норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследова-ния и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены, как несостоятель-ные, с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматова ФИО17 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи