Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17602/2021[88-18212/2021]

Дело N 88-18212/2021

01 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N4 по г.Сибаю Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 г. и апелляционное определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-53/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сараеву Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сараеву Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 27 февраля 2013 г. истец заключил с ответчиком кредитный договор N 779-36050071-81/13ф, согласно условиям которого, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 130 000 руб. сроком до 27 февраля 2016 под 0, 09% за каждый день, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи согласно условиям договора.

Банк своевременно и в полном объеме зачислил денежные средства на счет заемщика, однако ответчике систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на 11 ноября 2018 г. задолженность по договору составила 31 678, 92 руб, в том числе: сумма основного долга - 12 445, 27 руб, сумма процентов - 12 036, 90 руб, штрафные санкции (сниженные) - 7 196, 75 руб.

Истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика указанную сумму, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 150, 37 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по г.Сибаю Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27 февраля 2013 г. истец заключил с ответчиком кредитный договор N779- 36050071-810/13ф, согласно условиям которого, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 130 000 руб. сроком до 29 февраля 2016 г. под 0, 09 % за каждый день.

Банк принятые обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные Средства в определенной Кредитным договором сумме, что подтверждается выпиской по счету N N за период с 1 января 2013 г. по 11 ноября 2018 г.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполнял ненадлежащим образом, а именно не вносил платежи, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из представленного расчета усматривается, что задолженность по вышеуказанному договору составляет 316 850, 78 руб, в том числе: сумма основного долга - 12 445, 27 руб, сумма процентов - 12 036, 90 руб, штрафные санкции - 292 368, 61 руб.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 7 196, 75 руб.

График платежей по кредитному договору совпадает с общим сроком кредита (36 месяцев) - с 15 марта 2013 г. по 29 февраля 2016 г.

Дата фактического платежа в соответствии с представленным расчетом - 21 июля 2015, где сумма последнего фактического платежа составила 5 700 рублей. По графику сумма, подлежащая оплате на 15 июля 2015 г, составляет 5 634 руб. и, следовательно, с указанного периода ответчиком допущена просрочка платежа. С 22 июля 2015 г. платежи не осуществлялись.

Выписка по счету также подтверждает 21 июля 2015 г. факт последнего платежа в размере 5 700 руб.

По обстоятельствам дела, кредитный договор и график содержат указание на срок кредитного договора, даты ежемесячных аннуитетных платежей, их размер.

Согласно п. 1.2 кредитного договора N 779-36050071-810/13ф от 27 февраля 2013 г. и уведомления о полной стоимости договора срок заключения кредита - 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (с 27 февраля 2013 г.).

Банк обратился в суд с исковым заявлением 26 декабря 2020 г, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Истец, в соответствии с положениями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает, что требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 5 апреля 2018 г. за N34300, что подтверждается списком N1020 внутренних почтовых отправлений, на котором имеется отметка почтового отделения.

28 ноября 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N3 по г. Сибаю РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сараева Р.А. задолженности по кредитному договору.

12 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N3 по г. Сибаю РБ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N4 по г. Сибаю РБ, вынесен судебный приказ о взыскании с должника Сараева Р.А. задолженности по кредитному договору.

13 августа 2019 г. ответчиком Сараевым Р.А. подано возражение на судебный приказ от 12 декабря 2018 г.

Согласно определению мирового судьи судебного участка N4 по г. Сибаю РБ от 13 августа 2019 г. судебный приказ от 12 декабря 2018 г. по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по договору с Сараева Р.А. отменен и направлен истцу.

26 декабря 2020 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N4 по г. Сибаю РБ с исковым заявлением о взыскании с Сараева Р.А. задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, применяя срок исковой давности и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200, 207 пришел к выводу, что поскольку с настоящим иском Банк обратился с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа, то срок исковой давности необходимо исчислять за три предшествующих года со дня обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением, а поэтому требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору истцом заявлены за пределами срока исковой давности.

Кроме того, поскольку условиями договора сторонами определено возвращение долга по частям и в установленном договоре размере, то суды правильно применили срок исковой давности по каждому повременному платежу, срок по которым за три предшествующих года с момента обращения Банка в мировой суд с настоящим исковым заявлением, истек.

При этом срок подачи искового заявления истекал 13 февраля 2020 г, после отмены судебного приказа у истца было достаточно времени, на предъявление искового заявления в суд, но истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, не представив суду доказательств уважительности причин пропуска установленного срока.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 по г.Сибаю Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 г. и апелляционное определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова