Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17649/2021[88-18191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-18/2020 по иску Романова ФИО8 к Емельянову ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Романов В.М. обратился в суд с иском к Емельянову С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 20 июля 2016 года в размере 300 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 929 руб. 92 коп. за период с 31 декабря 2016 года по 8 ноября 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства об уплате долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 10 января 2020 года, иск Романова В.М. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Романова В.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставить в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель жалобы Романов В.М, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании вручено ему 7 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2016 года Емельянов С.Н. взял у Романова В.М. денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до 31 декабря 2016 года, что подтверждается распиской от 20 июля 2016 года

До настоящего времени ответчик не выполнил обязательство по возврату денежных средств.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных отношений, и не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, не огласился с выводами суда первой инстанции по следующем основаниям.

Согласно проведенной по определению суда апелляционной инстанции заключения эксперта N 12060 от 12 февраля 2021 года, рукописные запись фамилии (расшифровка подписи, то есть подпись буквенной транскрипции) и подпись сокращенной транскрипции, выполненные от имени Емельянова ФИО10 расположенные на расписке, начинающейся словами: "Расписка Наб. Челны 20.07.2016г. Я Емельянов ФИО11... " и заканчивающейся словами: "... 20.07.2016 г. Емельянов С.Н. (подпись)" (л.д.175), выполнены не Емельяновым ФИО12, а другим лицом. Рукописный текст, выполненный от имени Емельянова ФИО13, который расположен на расписке, начинающейся словами: "Расписка Наб. Челны 20.07.2016г. Я Емельянов ФИО14... " и заканчивающейся словами: "... 20.07.2016г. Емельянов С.Н. (подпись)" (л.д.175), выполнен не Емельяновым ФИО15, а другим лицом.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, экспертным путем подтверждено, что ответчик расписку от 20 июля 2016 года не составлял и, не подписывал, в связи с чем договор займа, в подтверждение заключения которого она выдавалась, между сторонами заключен не был, а потому никаких обяза-тельств у ответчика перед истцом не возникло. Доказательств того, что ответчик совершал конклюдентные действия или иным образом подтвердил заключение договора займа, в деле отсутствуют, заключение такого договора сторона ответчика категорически отрицает. Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не про-тиворечат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федера-ции по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмот-рено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизмен-ном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считает-ся выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом результатов проведенной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований с указанием о недоказанности факта возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Указанные выводы суда являются правильными, мотивированными, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отказ в назначении повторной экспертизы, вызове эксперта, не ставит под сомнение законность выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствует о нарушении им норм процессуального права.

Повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Каких-либо нарушений требований ст. 86 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, при проведении судебной почерковед-ческой экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел указав, что судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересован-ными в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку по профильным экспертным специальнос-тям, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, ответы на поставленные вопросы даны экспертом по результатам анализа всех представленных в материалы дела письменных доказательств (сравнительные образцы почерка). Процедура и методика проведенного исследования обстоятельно изложена в тексте заключения, экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы исследования, отражена последовательность исследования.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова ФИО16, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи