Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17693/2021[88-18200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдульмановой ФИО11, Каримова ФИО12, Каримова ФИО13 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-444/2020 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее ПАО Банк "ФК Открытие") к Абдульмановой ФИО14, Каримову ФИО15, Каримову ФИО16, акционерному обществу "Альфа Страхование" о признании наследников принявшими наследство, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя истца - Мурзовой Ю.В, действующей на основании доверенности N N от 13 августа 2019 года, диплома N от 8 июля 2019 года, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" с учетом уточнённых требований обрати-лось в суд с исковым заявлением к Абдульмановой З.М, Каримову Т.И, Каримову А.И. о признание наследников принявшими наследство, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортос-тан от 8 июня 2020 года, исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Абдульмановой З.М, Каримову Т.И, Каримову А.И, АО "Альфа Страхова-ние" о признании наследников принявшими наследство, признании права собственности, взыскании задолженности по кредитному договору, обраще-нии взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен частично, Каримов Т.И, Каримов А.И. признаны фактически принявшими наследство после смерти заемщика Каримова И.З, признано право собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 57, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 38, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" за Каримовым Т.И, Каримовым А.И. С Каримова Т.И, Каримова А.И. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы солидарно задолженность по кредитному договору N N от 28 марта 2007 года в сумме 3 283 507 руб. 36 коп, из которых: 2 116 736 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 912 024 руб. 48 коп. - плановые проценты, 254 746 руб. 04 коп - пени. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 57, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 38, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 012 000 руб. Солидарно с Каримова Т.И, Каримова А.И. взысканы в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 618 руб. В удовлетворении исковых требований о признании Абдульмановой З.М. принявшим наследство, признании за ней права собственности на квартиру и взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года, решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований к Абдульмановой З.М, АО "Альфа Страхование", а также в части удовлетво-рения исковых требований о признании за Каримовым Т.И, Каримовым А.И. права собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 57, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 38, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" к АО "Альфа Страхование", а также к Каримову Т.И, Каримову А.И. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года оставлено без изменения. Взысканы солидарно с Каримова Т.И, Каримова А.И. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы 32 000 руб.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, поскольку Каримовы в наследство не вступали и являются ненадлежащими ответчиками. Считают, что смерть Каримова И.З. является страховым случаем, и договор страхования не прекратил своё действие, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ОАО "АльфаСтрахование".

В возражениях на жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявители жалобы Абдульманова З.М, Каримов Т.И, Каримов А.И, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Согласно Сайта Почта России, судебная корреспонденция вручена заявителям 11 и 12 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 28 марта 2007 года между ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время законным кредитором и залогодержателем является ПАО Банк "ФК Открытие") и Каримовым И.З. заключен кредитный договор N N с ипотекой в силу закона на сумму 3 450 000 руб, под 15% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обеспечение исполнение обязательств заемщика является: ипотека в силу закона квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, страхование риска утраты и повреждения предмета залога, по условиям которых первым выгодоприобретателем является кредитор.

28 марта 2007 года между АО "АльфаСтрахование" и Каримовым И.З. заключен договор ипотечного страхования N N, по условиям которого объектами страхования явились: страхование жизни и потери трудоспособности страхователя, страхование риска утраты и повреждения предмета залога, по условиям которых первым выгодоприобретателем является банк, на период с 28 марта 2007 года по 29 марта 2022 года с ежегодной уплатой страхователем страховщику страховой премии (с рассрочкой платежей).

Также стороны договорились, что при просрочке оплаты очередного страхового взноса в размере и сроки, установленные договором, последний прекращает свое действие по истечении 30 дней по окончании очередного периода страхования. О досрочном прекращении настоящего договора, страховщик - в письменном виде уведомляет страхователя и выгодоприобретателя.

Согласно приложению N 1 к договору страхования, уплата страховой премии рассрочена на 15 платежей по периодам страхования равному 1 год каждый: с 28 марта 2007 года по 27 марта 2008 года и т.д, последний период с 28 марта 2021 года по 29 марта 2022 года.

Согласно п. 4.6 Договора страхования очередные страховые взносы подлежат уплате в суммах, указанных в приложении N 1 в срок до окончания очередного периода страхования ежегодно.

Каримовым И.З. произведено всего два платежа: 28 марта 2007 года и 29 марта 2008 года.

В возражениях АО "АльфаСтрахование" указывает, что с 28 апреля 2009 года договор страхования прекратил свое действие ввиду оплаты страховате-лем взносов только за первые 2 периода договора страхования. Представление документов по договору страхования невозможно в связи с истечением срока хранения.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2010 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого в рамках образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 16 декабря 2010 года составляет 4 498 577 руб. 39 коп. Каримов И.З. обязался в срок до 28 февраля 2011 года уплатить банку 650 000 руб. штрафные санкции (проценты, начисленные на сумму просроченной основной задолженности и пени за проценты), начисляемые за период с 16 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года, и тем самым войти в первоначальный график по кредитному договору.

В последующем Каримовым И.З. допускались неоднократные просрочки обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользованием заемными средствами.

По состоянию на 12 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору по просроченному основному долгу составила 2 116 736 руб. 84 коп, по просроченным процентам - 912 024 руб. 48 коп, пени 254 746 руб. 04 коп.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро права и оценки" N N от 27 марта 2020 года рыночная стоимость спорной квартиры на 26 февраля 2020 года составляет 3 765 000 руб.

08 февраля 2017 года Каримов И.З. умер.

Из материалов наследственного дела N N к имуществу Каримова И.З, следует, что наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обратились.

Судом установлено, что на момент смерти Каримова И.З. в спорной квартире совместно с ним были зарегистрированы и проживали его сожительница Абдульманова З.М. и дети Каримов Т.И, Каримов А.И, которые проживают в спорной квартире по настоящее время.

Сведений о том, что Каримов И.З. и Абдульманова З.М, состояли в зарегистрированном браке материалы дела не содержат.

На день открытия наследства Каримову И.З. принадлежало следующее имущество: квартира по адресу: "адрес", 2 нежилых здания по адресу: "адрес", нежилое помещение по адресу: "адрес", транспортные средства ГАЗ-33023, г.н. N, и TA3-3035KD, г.н. N, на общую сумму 26 005 000 руб, согласно заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N N от 18 февраля 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Каримову Т.И, Каримову А.И. о взыскании кредитной задолженности, признании фактически принявшими наследство, суд первой инстанции верно исходил из того, что после смерти Каримова И.З. остались неисполненные обязательства по кредитному договору N 023ИК/2007-00/46 от 28 марта 2007 г. в сумме 3 283 507 руб. 36 коп, в связи с чем обязательства по возврату долга несут его наследники, принявшие наследство - дети Каримов Т.И, Каримова А.И, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку на момент смерти наследодателя, указанные ответчики были зарегистрированы и проживали с ним в одном жилом помещении по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 35-113, принадлежащей наследодателю на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Абдульмановой З.М, суд исходил из того, что она не является наследником Каримова И.З, поскольку в брачных и родственных отношениях с наследодателем не состояла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахова-ние", суд пришел к выводу о прекращений действия договора страхования в связи с неуплатой страховой премии Каримовым И.З, а также ввиду не обращения к страховой компании за осуществлением страховой выплатой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался размер кредитной задолженности, состав наследства, право банка на обращении взыскания на заложенное имущество, а стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства, позволяет удовлетворить исковые требования

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что наследство они не принимали, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных суду доказательств усматривается, что отец Каримов И.З. и его дети Каримов Т.И, Каримов А.И. постоянно до момента смерти Каримова И.З. были зарегистрированы и проживали в спорной квартире. Факт проживания ответчиков на момент смерти отца в указанной квартире подтверждается адресной справкой. При этом доказательств того, что указанное имущество выбыло из владения Каримова Т.И, Каримова А.И. на момент смерти Каримова И.З. либо они утратили право пользованиям им, а регистрация в квартире носила формальный характер и не была связана с фактическим проживанием в ней, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Указание ответчиками о фактическом проживании в ином жилом помещении, а также, что на момент открытия наследства они не проживали с отцом, а проживали по другому адресу, доказательствами не подтверждено.

Отклоняя доводы жалобы о наличие договора комплексного ипотечного страхования, наступления страхового случая и обязанности страховой компании погасить кредитную задолженность, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Суд первой инстанции, применив правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилсогласование сторонами прекращения договора в случае неуплаты очередного страхового взноса по истечении 30 дней с даты окончания очередного периода страхования, не обусловленного совершением каких-либо дополнительных действий.

Указание в договор о направлении в адрес страхователя письменного уведомления о досрочном прекращении договора по указанному основанию, исходя из буквального толкования условий договора, свидетельствует только об уведомительном характере указанного направления, а не прекращении договора страхования только после совершения страховщиком указанного действия.

Суд апелляционной инстанции отметил на непредставление ответчиками доказательств, что с момента внесения последнего платежа 29 марта 2008 года и до дня смерти 8 февраля 2017 года, страхователь и страховщик предъявляли друг другу какие-либо взаимные претензии по исполнению условий договора страхования, тем самым стороны договора своим поведением признавали прекращение договора страхования.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора страхования следует, что период действия договора страхования включал в себя периоды страхования, продолжительностью 12 месяцев каждый, начало каждого из них связывалось с совершением страхователем действий по уплате страховой премии (в указанном выше порядке), а в данном случае после уплаты страховой премии за страховой период по 28 марта 2008 года по 27 марта 2009 года и до дня смерти страхователем уплата премии не осуществлялась, в связи с чем оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку период страхования пролонгирован сторонами не был.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части признания за Каримовым Т.И, Каримовым А.И. права собственности на спорную квартиру, поскольку истец как банковское учреждение не обладает каким-либо правом требовать в судебном порядке признания за другими лицами права собственности на спорную квартиру. Наличие обременения прав на квартиру в виде ипотеки в пользу банка, не свидетельствует о наличии у банка права требования признания за наследниками права собственности на наследственное имущество.

Отменяя решения суда в части указания о частичном удовлетворении исковых требований к Абдульмановой З.М, к АО "Альфа Страхование", суд апелляционной инстанции указал, что согласно мотивировочной и резолютивной части решения суда требования к указанным лицам удовлетворены не были и какие-либо денежные средства с указанных лиц в пользу банка взысканы не были.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Установив, что наследниками заемщика Каримова И.З. являются ответчики Каримовы Т.И. и А.И, которые фактически вступили в наследство после смерти наследодателя, и сумма задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, то суд обосновано взыскал с указанных лиц задолженность, образовавшуюся в рамках указанного кредитного договора.

Довода кассационной жалобы о том, что ответчики не вступали в наследства, несостоятельны и опровергаются материями дела. При этом доказательств того, что Каримовы Т.И. и А.И. отказались от своих прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти Каримова И.З. ответчики суду, не представили и материалы дела не содержат.

Иные доводов кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривав-шими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмот-ренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдульмановой ФИО18, Каримова ФИО19, Каримова ФИО17 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи