Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-17758/2021[88-18261/2021]

Дело N 88-18261/2021

31 августа 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Автобаза 102" на определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года по материалу N 13-998/2020 по заявлению ООО "Автобаза 102" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N2-13/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Мыльникову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 3 723 732 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 607 руб.

Определением суда от 13 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Автобаза 102".

Определением суда от 24 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СпецТрансКом".

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично, с Мыльникова А.А. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 2382 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 110 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года изменено в части взыскания с Мыльникова А.А. в пользу ООО "СК "Согласие" денежных сумм.

ООО "Автобаза 102" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года, заявление удовлетворено частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Автобаза 102" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автобаза 102" просит изменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, судами не учтен принцип разумности и справедливости при взыскании с истца судебных расходов, размер которых необоснованно занижен.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, что 14 октября 2019 года ООО "Автобаза 102" заключило с Гашимовым Р.Р. возмездный договор поручения, предметом которого являлось обязательство оказать доверителю юридические услуги. Вознаграждение представителя за исполнение поручения по заключенному договору составило 150 000 руб. Факт оплаты услуг представителя подтверждается предоставленными в материалы дела актами приема-передачи от 14 октября 2019 года.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной представителем ООО "Автобаза 102" работы, исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Уменьшая размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг.

При этом доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года по материалу N 13-998/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автобаза 102" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева