Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17886/2021[88-18199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Пияковой Н.А, с участием прокурора Устиновой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-496/2021 по иску ФИО2 к администрации МО Оренбургский район, Управлению образованию администрации МО Оренбургский район, начальнику Управления образования администрации МО Оренбургский район ФИО1 о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении недействительным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в должности заведующим детским садом "Одуванчик" она проработала до 26.10.2020 года. Приказом N 89-п от 26.10.2020 года за подписью начальника Управления образования МО Оренбургский район ФИО1 она уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает, что данное увольнение незаконно, так как при увольнении не был согласован размер компенсации в рамках ст. 279 ТК РФ, запись в трудовой книжке не соответствует требованиям п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек - работодатель не сделал запись о причине увольнения. Считает, что ответчик злоупотребил своим правом и без надлежащего основания уволил ее с должности заведующего детского сада после 10 лет добросовестной и успешной работы в указанной должности.

Уточнив исковые требования, ФИО2 окончательно просила: признать её увольнение с должности заведующего МБДОУ д/с "Одуванчик" незаконным, признать запись об увольнении от 26.10.2020 года в её трудовой книжке недействительной, восстановить её на работе в должности заведующего МБДОУ д/с "Одуванчик", взыскать с Управления образования в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и апелляционного определения, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленные ею требований.

Стороны надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно пункту 1.2 Устава МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида "Одуванчик" с. Каменноозерное Оренбургского района от 21 августа 2015 года N 1500-п его учредителем и собственником имущества является администрация МО Оренбургский район Оренбургской области. Функции и полномочия учредителя учреждения от имени администрации МО Оренбургский район Оренбургской области исполняет Управление образования администрации МО Оренбургский район Оренбургской области.

Руководителем учреждения является заведующий (заведующая), который назначается на должность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" учредителем учреждения, в соответствии с требованиями трудового законодательства. Заведующий осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения (пункт 5.4 Устава).

Заведующий учреждения назначается и освобождается от занимаемой должности учредителем в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации на основании трудового договора, заключаемого на срок от 1 года и более, приказом руководителя Управления образования администрации МО Оренбургский район по результатам аттестации кандидата на должность заведующего учреждения. Заведующий подотчетен в своей деятельности учредителю (пункт 5.4.2. Устава).

05 мая 1999 года ФИО2 (ранее ФИО2) принята на должность воспитателя младшей группы в Каменноозерный детский сад; 14 января 2002 года Каменноозерный детский сад переименован в муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Одуванчик" с. Каменноозерное Оренбургского района Оренбургской области; 15 июля 2010 года ФИО2 переведена на должность заведующей на основании приказа N 25-п.

09 февраля 2012 года между Управлением образования администрации МО Оренбургский район (работодатель) и Зятьковой Т.В. (ранее Пузаковой Т.В.) (работник) заключен трудовой договор, по которому работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заведующей МБДОУ д/с "Одуванчик" с. Каменноозерное.

Из содержания трудового договора от 25 декабря 2014 года следует, что он регулирует отношения между работодателем - Управлением образования администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в лице начальника ФИО3 и руководителем - в лице заведующей МБДОУ д/с "Одуванчик" с. Каменноозерное ФИО2, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя учреждения - МБДОУ д/с "Одуванчик" с. Каменноозерное.

Пунктом 6 вышеуказанного договора предусмотрено, что руководитель фактически приступил к исполнению обязанностей с 15 июля 2010 года.

Согласно пункту 32 трудового договора от 25 декабря 2014 года при расторжении данного трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачивается компенсация в размере 3-кратного среднемесячного заработка.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22 марта 2018 года б/н к трудовому договору от 9 февраля 2012 года изменена фамилия " ФИО2" на фамилию " ФИО2" и паспортные данные работника.

Уведомлением от 21 октября 2020 года Управление образования администрации МО Оренбургский район предупредило ФИО2 о расторжении 26 октября 2020 года заключенного с ней трудового договора от 9 февраля 2012 года б/н в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Управления образования администрации МО Оренбургский район N 89-п от 26 октября 2020 года трудовой договор от 09 февраля 2012 года прекращен, ФИО2 уволена с должности заведующего МБДОУ д/с "Одуванчик" с. Каменноозерное Оренбургского района Оренбургской области на основании пункта 2 статьи 278 Трудового договора Российской Федерации. Данный приказ издан начальником Управления образования администрации МО Оренбургский район Оренбургской области ФИО1

С данным приказом ФИО2 ознакомлена 26 октября 2020 года, что подтверждается ее подписью в указанном приказе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение произведено уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка и трудовых прав работника, с выплатой компенсации при увольнении, обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца и злоупотреблении правом со стороны работодателя, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы такие нарушения судами не допущены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работодатель не указал причину её увольнения, о предвзятом к ней отношении, дискриминации со стороны работодателя, о нарушении процедуры увольнения, выразившейся в прекращении трудового договора от 9 февраля 2012 года, не действующего на момент вынесения приказа об увольнении от 26 октября 2020 года N 89-п, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Н.А. Пиякова