Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18002/2021[88-18296/2021]

Дело N 88-18296/2021

3 сентября 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Титова Игоря Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-300/2/2021 по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Титову Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Титову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 185, 81 рублей, из которых: сумма основного долга - 22 163, 08 рубля, проценты - 3 882, 83 рубля, комиссии - 1 139 рублей, штрафы - 8 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 256 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 г, частично удовлетворены исковые требования ООО "АФК" к Титову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17 марта 2021 г. исковые требования ООО "АФК" удовлетворены частично, с Титова И.С. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 463, 29 рубля, штраф в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 903, 90 рубля.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 г. решение суда первой инстанции от 17 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титов И.С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 17 марта 2021 г. и апелляционного определения от 8 июня 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Титова И.С. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2011 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Титовым И.С. заключен договор об использовании карты с льготным перио "адрес" кредитным лимитом (овердрафт) в размере 25 000 рублей под 34, 90 % годовых.

Согласно пункту 21 договора об использовании карты, минимальный платеж на момент заключения договора составляет 5 % от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 24 договора об использовании карты дата начала расчетного периода 25-ое число каждого месяца. Рекомендованный срок перечисления минимальных платежей не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода.

Платежный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчетным периодом.

Согласно пункту 1.2.3 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке срок кредита в форме овердрафта - с даты предоставления кредита до момента его полного погашения.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В свою очередь, ответчик исполнял взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

12 мая 2015 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования задолженности в размере 35 185, 81 рублей по кредитному договору N от 30 сентября 2011 г, заключенному с Титовым И.С, перешло к ООО "АФК".

Уведомление о состоявшейся уступке прав требований было направлено ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в адрес ответчика.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору ответчика составляет 35 185, 81 рублей, из которых: сумма основного долга - 22 163, 08 рубля, проценты - 3 882, 83 рубля, комиссии - 1 139 рублей, штрафы - 8 000 рублей

7 апреля 2017 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Титова И.С. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

24 апреля 2017 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика 22 января 2020 г.

25 марта 2020 г, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, Банк обратился в суд с иском о взыскании с Титова И.С. задолженности по кредитному договору

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, со ссылкой на нормы статей 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца, частично удовлетворив исковые требования.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма задолженности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности и установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуюсь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что исковые требования ООО "АФК" о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность по ежемесячным платежам, начиная с 25 апреля 2014 г, срок по которым не пропущен, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке (штрафным санкциям) и снизив ее размер.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с настоящим иском (в течение шести месяцев после отмены судебного приказа), суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно определен период и размер взыскания кредитной задолженности с учетом заявленного в суде первой инстанции ответчиком срока исковой давности.

Довод в кассационной жалобе о том, что у ООО "АФК" отсутствуют правовые основания для обращения в суд с указанными требованиями ввиду отсутствия согласия заемщика на передачу банком права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, несостоятелен, правильность выводов суда не опровергает.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова