Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18029/2021[88-18380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Гаиткуловой Ф.С, Рипка А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хафизова ФИО7 на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-1315/2020 по иску Хафизова ФИО8, Хафизовой ФИО9 к ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании денежных средств и морального вреда, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хафизов Р.В, Хафизова Д.Т. (далее истцы) обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэскспо" (далее ответчик), в котором просили взыскать с ответчика 956521 руб. 78 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 14 июня 2019 года, 500000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэскспо" в пользу Хафизова Р.В, Хафизовой Д.Т. взысканы неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, просит изменить принятые по настоящему делу судебные постановления, увеличив размер взысканных неустойки и штрафа.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2017 г. между Хафизовым Р.В, Хафизовой Д.Т. (участниками долевого строительства) и ответчиком ООО "Выставочный центр Стройэкспо" (в последующем наименование изменено на ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо") был заключён договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств N N, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 3-го квартала 2018 года передать истцам квартиру, расположенную в 1-й очереди строительства многоквартирного жилого дома со строительным адресом "адрес", "адрес", "адрес", Рязанский проспект, вл. 2.

Цена договора составила 9304686 руб. 58 коп.; факт оплаты истцами цены договора ответчиком не оспаривался.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком 18.12.2018 года.

В актах осмотра квартиры от 30.01.2019 года, 04.04.2019 года и от 06.08.2019 года истцы указали на наличие строительных недостатков, подлежащих устранению ответчиком.

14.06.2019 года ответчиком был составлен односторонний акт передачи истцам объекта долевого строительства.

При частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями частей 1, 9 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 204-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истцов права на взыскание с него неустойки.

Согласно предоставленному истцами расчету, неустойка за период 01.10.2018 по 14.06.2019 (257 дней) за просрочку передачи квартиры объекта долевого строительства составляет в размере 956 521 руб. 78 коп

Вместе с тем, посчитав размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая также ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения их размера и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами судами первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при снижении размера неустойки и штрафа по основаниям предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принято во внимание конкретные обстоятельства дела и последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм учтены судами при рассмотрении дела, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости расчета неустойки при ее снижении по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.С. Рипка