Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18031/2021[88-18360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл кассационную жалобу Бородиной Натальи Леонидовны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-71/2021 по иску Бородиной Натальи Леонидовны к Мечтанову Сергею Леонидовичу о признании договора дарения жилого дома и землепользования от 25 июня 2013 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Бородиной Н.Л. - Хватова А.В, действующего на основании нотариальной доверенности от 13 апреля 2021 г, представителя Мечтанова С.Л. - Рачковой А.В, действующей на основании нотариальной доверенности от 19 марта 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Мечтанову С.Л. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес"; применении последствий недействительной сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности Мечтанова С.Л. в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", а также признании за Бородиной Н.Л, Мечтановым С.Л. права общей долевой собственности в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", "адрес".

Требования мотивированы тем, что в совместной собственности родителей истца Бородиной Н.Л. ? матери Мечтановой Т.А. и отца Мечтанова Л.П. находились земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ мать истца Мечтанова Т.А. умерла. ДД.ММ.ГГГГ отец истца Мечтанов Л.П. подарил брату истца Мечтанову С.Л. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес" "адрес" По мнению истца, сделка дарения указанной недвижимости нарушает права и законные интересы Бородиной Н.Л. как наследника после смерти матери Мечтановой Т.А, поскольку земельный участок и расположенный на нем жилой дом не вошли в состав наследственного имущества. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применении последствий недействительности сделки.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 г. в удовлетворении иска Бородиной Натальи Леонидовны к Мечтанову Сергею Леонидовичу о признании договора дарения жилого дома и землепользования от 25 июня 2013 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 мая 2021 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 г. оставлено без изменения.

Бородина Наталья Леонидовна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 мая 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, представитель Бородиной Н.Л. - Хватов А.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Мечтанова С.Л. - Рачкова А.В. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилась, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что родителями истца Бородиной (до заключения брака Мечтановой) Н.Л. являлись отец Мечтанов Л.П. и мать Мечтанова Т.А.

Постановлением мэра г. Йошкар-Олы от ДД.ММ.ГГГГ N отцу истца Бородиной Н.Л. Мечтанову Л.П. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N, общей площадью 2 991 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1 ? этажный, общая площадь 101, 4 кв.м, литер А, инвентарный N, по адресу: "адрес" "адрес", введен в эксплуатацию в 1999 г.

ДД.ММ.ГГГГ Мечтанова Т.А. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ между Мечтановым Л.П. (дарителем) и Мечтановым С.Л. (одаряемым) подписан договор дарения жилого дома и землепользования, согласно условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар от дарителя:

- жилой дом, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 101, 4 кв.м, литер А, инвентарный N, кадастровый (или условный) N, находящийся по адресу: "адрес" "адрес" "адрес";

- землепользование (землевладение), категория земель: земли населенных пунктов (поселений), общая площадь 2 991 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл указанный договор дарения зарегистрирован. Выдано свидетельство о государственной регистрации права Мечтанова С.Л. на спорные объекты недвижимости, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N и N.

ДД.ММ.ГГГГ Мечтанов Л.П. умер.

Истец Бородина Н.Л, обращаясь в суд с настоящим иском, настаивает на том, что заключенный ее отцом Мечтановым Л.П. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" "адрес", нарушает ее права и законные интересы, поскольку она являлась наследником после смерти матери Мечтановой Т.А, и, соответственно, претендовала на ? доли в праве собственности на данное недвижимое имущество. Данные обстоятельства могут, по мнению истца, являться основанием для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применении последствий недействительности сделки.

Ответчиком Мечтановым С.Л. заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленному иску о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Разрешая настоящий спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что при заключении оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и расположенного на нем жилого дома сторонами договора были согласованы все существенные условия дарения, правовые последствия договора дарения, установленные статьями 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступили; принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также отсутствие оснований для признания спорного договора дарения недействительным по правилам статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бородиной Н.Л.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности в три года истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания заявленных Бородиной Н.Л. доводов об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что о нарушении своих прав и охраняемых законом интересов истец должна была узнать в пределах шестимесячного срока для принятия наследства после смерти Мечтановой Т.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление по настоящему делу подано в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств находится за пределами годичного срока на признание недействительной оспоримой сделки, которой является спорный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Заявления о восстановлении срока исковой давности и доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали оценку действий Бородиной Н.Л. относительно фактического принятия ею наследства после смерти Мечтановой Т.А, указав что после смерти матери Мечтановой Т.А. истец Бородина Н.Л. не обращалась в определенном законом порядке за принятием наследства, в том числе, касающегося спорного имущества. Бородина Н.Л, будучи дееспособной, действуя самостоятельно, своей волей и своем интересе, какие-либо правопритязания в отношении спорного или иного наследственного имущества в установленном законом порядке не заявляла на протяжении более 7 лет до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства, из которых явствует воля Бородиной Н.Л. на принятие наследства, в том числе совершению действий по владению и пользованию спорным имуществом, стороной истца в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о принятии истцом наследства в установленный законом срок после смерти Мечтановой Т.А. не представлено, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемая сделка дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, не нарушает наследственные права и охраняемые законом интересы истца Бородиной Н.Л, и не влечет для нее неблагоприятных последствий. Договор дарения совершен единственным на тот момент титульным владельцем Мечтановым Л.П. Истец в наследство не вступила, следовательно, каких-либо прав на спорное имущество, в том числе на долю в праве на такое имущество, не приобретала.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части применения срока исковой давности, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы Бородиной Н.Л. были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Л.Н. Матвеева

О.И. Никонова