Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18056/2021[88-18447/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниловой З. И, Лебедь О. Н. на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-6662/2020 по иску Ишимбаевой М. И, Ишимбаева И. И. к Даниловой З. И, Лебедь О. Н. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ишимбаева М. И. и Ишимбаев И. И. обратились в суд с иском к Даниловой З. И, Лебедь О. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленного иска указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

20 сентября 2017 года произошел залив их квартиры из "адрес", расположенной сверху. Стекавшей водой залиты ванная комната, прихожая, кухня, спальня. Причиной залива явилось халатное отношение к сантехническому оборудованию собственников "адрес", что подтверждается актом осмотра от 26 сентября 2017 года.

02 ноября 2017 года произошел снова залив квартиры истцов из "адрес". Причиной залива явилось халатное отношение к сантехническому оборудованию собственников "адрес", что подтверждается актом осмотра от 02 ноября 2017 года.

21 января 2020 года произошел залив квартиры истцов из "адрес". Согласно заключению эксперта ООО "Судебная нормативная экспертиза" стоимость восстановительного ремонта составила 64393 рублей.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 г, исковые требования Ишимбаевой М.И, Ишимбаева И.И. удовлетворены.

Солидарно с Даниловой З.И, Лебедь О.Н. в пользу Ишимбаевой М.И. взыскана сумма ущерба, связанного с затоплением квартиры, в размере 23 561 руб.

Солидарно с Даниловой З.И, Лебедь О.Н. в пользу Ишимбаева И.И. взыскана сумма ущерба, связанного с затоплением квартиры, в размере 30 836 руб.

Солидарно с Даниловой З.И, Лебедь О.Н. в пользу Ишимбаева И.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, то есть по 7 500 руб. с каждого.

Солидарно с Даниловой З.И, Лебедь О.Н. в пользу Ишимбаева И.И. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб, то есть по 3 000 руб. с каждого.

Солидарно с Даниловой З.И, Лебедь О.Н. в пользу Ишимбаева И.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 431, 79 руб, то есть по 1 215, 89 руб. с каждого.

Солидарно с Даниловой З.И, Лебедь О.Н. в пользу Ишимбаева И.И. взысканы почтовые расходы в размере 782, 56 руб, то есть по 391, 28 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 07 ноября 2018 года Ишимбаев И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В период с 2007 года до 7 ноября 2018 года собственником указанной квартиры являлась Ишимбаева М.И.

Согласно Акту от 26 сентября 2017 года, составленному мастером участка N10 ООО "УК ТЖХ" Жигаловой Л.И. в присутствии собственника "адрес" ФИО2, собственника "адрес" ФИО4, 26 сентября 2017 года произошло затопление "адрес", расположенной в "адрес" в г. Стерлитамак Республики Башкортостан. Причиной затопления указано халатное отношение к сантехническому оборудованию собственника "адрес" Даниловой З.И. (перелив воды через ванну в момент купания).

2 ноября 2017 года мастером участка N10 ООО "УК ТЖХ" Жигаловой Л.И. в присутствии собственника "адрес" Ишимбаевой М.И, собственника "адрес" Даниловой З.И. составлен Акт, согласно которому 02 ноября 2017 года в 09 часов 30 минут произошло затопление "адрес", находящейся по адресу: "адрес" причина затопления - халатное отношение собственника "адрес", находящейся по адресу: Республика Башкортостан, года Стерлитамак, "адрес", Даниловой З.И. к сантехническому оборудованию.

21 января 2020 года повторно произошло затопление квартиры истцов по причине халатности жильцов "адрес", расположенной этажом выше, о чем также был составлен Акт от 21 января 2020 года.

Собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес" являются Данилова З.И. и Лебедь О.Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 июня 2020 года.

Факт затопления, причина затопления, а также перечень пострадавшего в ходе затопления имущества сторонами не оспаривается.

В подтверждение размера ущерба истцами представлено Заключение эксперта N16/04 ИИИ/20 от 16 апреля 2020 года, составленное экспертом ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг", согласно которому нормативная стоимость восстановительного ремонта, неоднократно подвергавшейся воздействию влаги квартиры и поврежденной в результате причинения ущерба по адресу "адрес", составляет 64393 рубля.

По ходатайству ответчиков определением суда первой инстанции от 11 ноября 2020 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ашкадар Эксперт".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N02-11 от 25 ноября 2020 года, составленном ООО "Ашкадар Эксперт", стоимость ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 26 сентября 2017 года в квартире по адресу: РБ, "адрес" составляет 21974 рублей; стоимость ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 02 ноября 2017 года в квартире по адресу: РБ, "адрес", составляет 6322 рублей; стоимость ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 21 января 2020 года в квартире по адресу: РБ, "адрес" составляет 30836 рублей. Итого общая сумма ущерба причиненного в результате заливов, произошедших в квартире по адресу: РБ, "адрес" составила 59132 рублей.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 15, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял за основу заключение эксперта ООО "АшкадарЭксперт" N02-11 от 25 ноября 2020 года, исключив из стоимости ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 26 сентября 2017 года, выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере 4597, 11 рублей.

При этом суд взыскал сумму причиненного заливом квартиры ущерба, произошедшего 26 сентября 2017 года и 02 ноября 2017 года в пользу Ишимбаевой М.И, а произошедшего 21 января 2020 года в пользу Ишимбаева И.И. исходя из того в чьей собственности находилась подвергшаяся затоплению квартира.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на нормы действующего законодательства отклонены доводы жалобы, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы и о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, аналогичные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой З. И. и Лебедь О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Р.В. Тароян