Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18239/2021[88-18469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Страховая компания "ГЕЛИОС" на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 20.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-332/2021 по иску ООО "ВЕРНА" к Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-19-89224/5010-003 от 24.01.2020 г.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "ВЕРНА" обратилось в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее АНО "СОДФУ) о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 24.01.2020 г. по обращению Шишмарова Н.С.

В обоснование иска указано, что 24.01.2020 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В, принятого по обращению NУ-19-88364 удовлетворены требования Шишмарова Н.С. с ООО "ВЕРНА" взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в сумме 368 900 рублей. ООО СО "ВЕРНА" считает вышеуказанное решение незаконным и необоснованным, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, взысканный размер неустойки не восстановит нарушенное право заявителя Шишмарова Н.С, а также негативно отразиться на финансовой устойчивости истца, как финансовой организации.

На основании изложенного, истец просил признать решение финансового уполномоченного NУ-19-89224/5010-003 от 24.01.2020 незаконным и в удовлетворении требований Шишмарова Н. С. к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании неустойки отказать в полном объеме. В случае отсутствия законных оснований для признания решения финансового уполномоченного NУ-19-89224/5010-003 от 24.01.2020 незаконным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Шишмарова Н.С, в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 20.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ВЕРНА" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.04.2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ООО СК "Гелиос" (правопреемник ООО СО "ВЕРНА" на основании Договора о передаче страхового портфеля от 28.05.2021) ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.09.2016 г. между ООО "ВЕРНА" и Шишмаровым Н.С. на основании Правил комбинированного добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 31.12.2014 N, был заключен договор комбинированного добровольного страхования транспортного средства N в соответствии с которым транспортное средство TOYTA LAND CRUISER PRADO 150, регистрационный номер N, принадлежащего Шишмарову Н.С. было застраховано от риска "АВТОКАСКО". Договором страхования определена форма возмещения - "Ремонт на СТОА по выбору страховщика".

05.12.2016 г. было повреждено застрахованное транспортное средство. 07.12.2016 г. от заявителя в адрес ООО СО "ВЕРНА" поступило обращение, содержащее требование о выплате страхового возмещения в денежной форме по событию от 05.12.2016 г, зарегистрированное за NУ-7831/16. 12.12.2016 г. экспертом ООО Трастовая компания "Технология управления" проведен осмотр застрахованного транспортного средства. 20.01.2017 г. заявитель обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением, содержащим требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме. К заявлению было предложено постановление об отказе возбуждении уголовного дела.

13.02.2017 г. ООО СО "ВЕРНА" уведомило Шишмарова Н.С. о необходимости предоставить застрахованное транспортное средство на СТОА ООО "Автосалон Аргос-С" для проведения восстановительного ремонта.

07.08.2017 заявитель обратился в ООО СО "ВЕРНА" с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением N29/17 от 27.03.2016 ООО "ВОК".

24.08.2017 ООО "ВЕРНА" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в денежной форме, а также повторно уведомило заявителя о необходимости предоставления застрахованного транспортного средства на СТОА ООО "Автосалон Аргос-С" для проведения восстановительного ремонта.

В последующем 02.05.2017 г. Шишмаров Н.С, управляя застрахованным транспортным средством, совершил наезд на препятствие (металлический столб), в связи с чем, 17.05.2017 г. от Шишмарова Н.С. в адрес ООО СО "ВЕРНА" поступило обращение, содержащее требование о выплате страхового возмещения в денежной форме по событию от 02.05.2017 г, зарегистрированное под номером У-1488/17.

24.05.2017 г. экспертом ООО Трастовая компания "Технология управления" проведен осмотр застрахованного транспортного средства. 05.06.2017 г. ООО СО "ВЕРНА" уведомило заявителя о необходимости предоставления застрахованного транспортного средства на СТОА ЗАО "Аврора-Авто" для проведения восстановительного ремонта.

27.07.2017 г. ООО СО "ВЕРНА" повторно уведомило заявителя о необходимости предоставления застрахованного транспортного средства на СТОА ЗАО "Аврора-Авто" для проведения восстановительного ремонта.

07.08.2017 г. Шишмаров Н.С. обратился в ООО СО "ВЕРНА" с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением N83/17от 27.07.2016 г. ООО "ВОК". Однако 24.08.2017 г. ООО СО "ВЕРНА" письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в денежной форме, а также повторно уведомило заявителя о необходимости предоставления застрахованного транспортного средства на СТОА "Аврора-Авто" для проведения восстановительного ремонта.

31.08.2017 Шишмаров Н.С. обратился в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании с ООО СО "ВЕРНА" страхового возмещения по событиям от 05.02.2016 и 28.08.2018 г.

Решением Кировского районного суда г. Самары, вступившим в законную силу 18.10.2018 г, с ООО СО "ВЕРНА" в пользу заявителя взыскано: страховое возмещение в общей сумме 3 005 089 руб, утрата товарной стоимости 30 922 руб. 50 коп, судебные расходы в сумме 37 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 250 000 руб.

Данное решение было исполнено истцом 08.11.2018 г. путем перечисления 3 333 011 руб. 50 коп. на реквизиты, предоставленные Шишмаровым Н.С, что подтверждается платежным поручением N497 от 08.11.2018 г.

02.12.2019 г. Шишмаров Н.С. обратился в ООО СО "ВЕРНА" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 48026 руб. 85 коп, а также выплатить неустойку в размере 369 000 руб. Данное обращение направлено в адрес ООО СО "ВЕРНА" Шишмаровым Н.С. 28.11.2019 г.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного NУ-19-89224/5010-003 от 24.01.2020 является законным и обоснованным, оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и его отмены, а также для его изменения и снижения размера неустойки не имеется.

Суд учел, что Шишмаров Н.С. 20.01.2017 г. и 17.05.2018 г. предоставил полный комплект документов в ООО СО "ВЕРНА" в рамках ДТП от 06.12.2016 г. и от 02.05.2017 г. Согласно решению финансового уполномоченного, крайним днем для осуществления выплат страхового возмещения по факту ДТП от 06.12.2016 г. являлось 17.02.2017 г, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 18.02.2017 г, а по факту ДТП от 02.07.2017 г, крайний день - 15.06.2017 г, неустойка подлежит исчислению с 16.06.2017 г.

Из материалов дела также видно, что ООО СО "ВЕРНА" исполнило решение Кировского районного суда г. Самары только 08.11.2018 г. в размере 3 333 011 руб. 50 коп, в том числе выплата страхового возмещения в размере 1 700 435 руб. с нарушением срока на 629 дней по факту ДТП от 06.12.2016 г. и в размере 1 301 654 руб. с нарушением срока 511 дней по факту ДТП 02.05.2017 г. Принятый финансовым уполномоченным за основу период для расчета неустойки не оспаривается.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.12.2019, размер неустойки, подлежащей взысканию с финансовой организации, исчислен исходя из указанного выше периода неисполнения обязательства, общая сумма неустойки по ДТП от 06.12.2016 составила 3 480 571, 50 рублей и снижена до 184 450 рублей, сумма неустойки по ДТП от 02.07.2017составила 2 827 618, 50 рублей и снижена до 184 450 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", ст.ст. 4, 20, 28 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от 24.01.2020 г. NУ-19-89224/5010-003 неустойка взыскана частично в общей сумме 368 900 руб, суд не нашел оснований для большего снижения неустойки по положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО СО "ВЕРНА".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, поскольку они мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО СО "ВЕРНА" о том, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 368 900 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении истец не привел исключительных обстоятельств, дающих право суду для большего снижения неустойки.

Суждения ответчика о необходимости соблюдения баланса между мерой ответственности и действительным ущербом, в целях исключения необоснованной выгоды истца, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства и им дана правильная правовая оценка судом апелляционной инстанции на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 20.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Страховая компания "ГЕЛИОС" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Р.В. Тароян