Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18251/2021[88-18451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу CAO "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-41/2021 по иску Шахидуллиной Ф. И. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шахидуллина Ф. И. обратилась в суд с иском (с учетом принятых судом уточнений) к страховому акционерному "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 186006 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.03.2021 г. исковые требования Шахидуллиной Ф.И. удовлетворены частично.

Со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Шахидуллиной Ф.И. взысканы 186 006 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шахидуллиной Ф.И. отказано.

Со Страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 5 420 руб. 12 коп.

Со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФБУ "Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" взысканы 30 988 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г. данное решение изменено в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Шахидуллиной Ф.И. штрафа в размере 30 000 руб.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Шахидуллиной Ф.И. взыскан штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.03.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 июня 2019 года в 7 часов 05 минут возле "адрес"А по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением И.И. Полиектовой и автомобиля Datsun ON-do, государственный регистрационный знак N, под управлением А.Ф. Исламова.

Ф.И. Шахидуллина является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2019 года И.И. Полиектовой за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кировского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года постановление старшего инспектора ГИБДД УМВД по РТ от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении И.И. Полиектовой отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2019 года А.Ф. Исламову за нарушение пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.Ф. Исламова на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N, срок страхования определен со 2 августа 2018 года по 1 августа 2019 года.

Гражданская ответственность водителя И.И. Полиектовой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серии МММ N).

25 июня 2019 года Ф.И. Шахидуллина обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" с привлечением ООО "АНТАРЕС" организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра от 28 июня 2019 года и 4 июля 2019 года.

Согласно заключению эксперта от 9 июля 2019 года N 6720045, подготовленному ООО "АВС Экспертиза" по инициативе САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 196 600 рублей, с учетом износа - 169 800 рублей.

12 июля 2019 года САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 84 894 рублей 93 копеек, что подтверждается платежным поручением N187080.

8 октября 2019 года Ф.И. Шахидуллина обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

11 декабря 2019 года САО "ВСК" письмом N 77309 уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 50% от рассчитанного ущерба в связи с отсутствием в предоставленных документах сведений о вине кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта N178-19/В ИП А.Р. Сафина, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, составила с учетом износа 271 600 рублей.

13 января 2020 года Ф.И. Шахидуллина обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 186 600 рублей и возмещении расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

14 февраля 2020 года САО "ВСК" письмом N 00-99-06-04-73/439 уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова N У-20-75078/5010-009 от 7 июля 2020 года в удовлетворении требования Ф.И. Шахидуллиной к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО "ВСК", выплатив истцу страховое возмещение в размере 84 894 рублей 93 копеек (169 800 рублей х 50% от стоимости ремонта), исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в надлежащем размере.

Судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 2096/10-2 от 25 ноября 2020 года, механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 7 июня 2019 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 2097/10-2 от 24 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 июня 2019 года, на дату происшествия составила без учета износа 299 800 рублей, с учетом износа - 270 900 рублей.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 15, 309, 310, 333, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 67, 86, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку имуществу истца в результате наступления страхового случая причинен вред.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции, относительно взысканного размера в счет возмещения ущерба и признания заключения экспертов ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" относимым, допустимым и достоверным доказательством, согласилась, указав, что данные выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на нормы действующего законодательства и материалы дела отклонены доводы жалобы общества, относительно несогласия с заключением эксперта, а также отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, при проверке доводов апелляционной жалобы в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Апелляционная коллегия приняв во внимание, что в данном случае из составленных сотрудниками полиции документов для страховщика было затруднительным определить вину водителей - участников дорожно- транспортного происшествия, страховая выплата до обращения истца в суд была произведена в размере 84 894 рубля, при этом 50% от причитающейся истцу суммы составляет 135 450 рублей, недоплата составила 50 556 рублей. Соответственно, размер штрафа составляет 25 278 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, аналогичные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу CAO "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

А.В. Емелин