Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18279/2021[88-18586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаврентьевой О.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-433/2020 по иску Лаврентьевой О.В. к Гизатуллину Б.Н, Исмагилову И.Ф, обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭксперт", обществу с ограниченной ответственностью "Канкарис" о признании договора аренды транспортного средства недействительным, признании отношений трудовыми, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя Гизатуллина Б.Н. и Исмагилова И.Ф. Мустафиной Н.С, действующей на основании доверенностей от 03 июня 2020 года, заключение прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лаврентьева О.В. обратилась в суд с иском к Гизатуллину Б.Н. о взыскании компенсации морального вреда. Впоследствии, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Исмагилов И.Ф, ООО "ТрансЭкперт" и ООО "Канкарис".

Требования мотивированы тем, что с 2017 года у ответчика работал Исмагилов И.Ф. в качестве водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

10 марта 2018 года Исмагилов И.Ф, управляя указанным транспортным средством, двигаясь по ул.50 лет октября г.Нижнекамска, совершил наезд на пешехода Михееву Т.В, пересекавшую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда последняя получила телесные повреждения, от которых скончалась в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Исмагилов И.Ф. был признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Произошедшее причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в форме страданий и переживаний по поводу смерти матери, при этом она испытала горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Истец и погибшая были очень близки, проживали в одном городе и очень тесно общались, помогали друг другу.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Исмагилов И.Ф. находился при исполнении своих служебных обязанностей, истец полагает, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика Гизатуллина Б.Н.

На основании изложенного, просил суд признать договор аренды транспортного средства от 04 декабря 2017 года мнимой сделкой, установить трудовые отношения между Исмагиловым И.Ф. и ООО "ТрансЭкперт", взыскать с ООО "ТрансЭксперт" компенсацию морального вреда в размере 650000 рублей, судебные расходы.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года, исковое заявление Лаврентьевой О.В. к Гизатуллину Б.Н, Исмагилову И.Ф, обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭксперт", обществу с ограниченной ответственностью "Канкарис" о признании договора аренды транспортного средства недействительным, о признании отношений трудовыми, взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Исковое заявление Лаврентьевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭксперт" о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лаврентьева О.В. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Гизатуллин Б.Н. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Гизатуллина Б.Н. и Исмагилова И.Ф. Мустафиной Н.С, просившей решение и апелляционное определение оставить без изменения, заключение прокурора Устиновой Т.А, полагавшей решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2018 года Исмагилов И.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что 10 марта 2018 года в 08 часов 40 минут Исмагилов И.Ф, управляя технически исправным автомобилем марки " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, двигался по улице 50 лет Октября города Нижнекамска Республики Татарстан со стороны проспекта Химиков в направлении улицы Спортивная. В пути следования Исмагилов И.Ф, в нарушении требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по правой полосе движения со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, приближаясь к опасному участку дороги напротив дома 8 по улице Школьный бульвар города Нижнекамска Республики Татарстан, где имеется нерегулируемый пешеходный переход с интенсивным движением пешеходов, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке, в нарушении требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", перед указанным переходом для пропуска пешехода мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки для обеспечения безопасности проезда не принял и, не убедившись, что на вышеуказанном переходе нет пешеходов, продолжил свое движение, в результате чего совершил наезд на пешехода Михееву Т.В, переходившую проезжую часть дороги справа-налево по нерегулируемому пешеходному переходу, чем также нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий участников дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В возникшей дорожно-транспортной ситуации Исмагилов И.Ф. при необходимой внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации имел реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие

общественно-опасные последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия Михеева Т.В. получила тяжкие телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с ее смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница".

Транспортное средство, управляя которым Исмагилов И.Ф. совершил вышеуказанное ДТП, принадлежало Гизатуллину Б.Н.

04 декабря 2017 года между Гизатуллиным Б.Н. и Исмагиловым И.Ф. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Гизатуллин Б.Н. передал во временное владение и пользование Исмагилову И.Ф. транспортное средство марки, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, для перевозки грузов.

Судом по ходатайству истца, полагавшего этот договор аренды притворной сделкой, совершенной с целью скрыть трудовые отношения, была назначена экспертиза с целью определения давности подписания оспариваемого договора аренды.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертных исследований" N от 14 октября 2020 года дата выполнения рукописной подписи Исмагилова И.Ф. и Гизатуллина Б.Н. в договоре аренды транспортного средства от 04 декабря 2017 года может соответствовать указанной в документе, так как: расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени Гизатуллина Б.Н. из договора аренды транспортного средства без экипажа от 04 декабря 2017 года составляет от 18, 09 месяцев до более 24 месяцев, подпись выполнена до (ранее) декабря 2018 года; расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени Исмагилова И.Ф. из договора аренды транспортного средства без экипажа от 04 декабря 2017 года составляет от 21, 7 месяцев до более 24 месяцев, подпись выполнена до (ранее) ноября 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, а также заявленных истцом требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как сторона истца не представила надлежащих и достаточных доказательств существования между ответчиками трудовых отношений и фиктивности представленного суду договора аренды транспортного средства без экипажа.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено, а судом первой инстанции не установлено доказательств, свидетельствующих о возникновении между Исмагиловым И.Ф. и ООО "ТрансЭксперт" или между Исмагиловым И.Ф. и Гизатуллиным Б.Н. трудовых правоотношений.

Факт перевозки Исмагиловым И.Ф. грузов для ООО "ТрансЭксперт", подтверждающийся наличием соответствующих маршрутных листов и товарных накладных, а также показаниями Исмагилова И.Ф. в ходе производства по уголовному делу, сам по себе не является достаточным основанием для квалификации возникших между ними правоотношений как трудовых.

В свою очередь, документы, подтверждающие заключение с Исмагиловым И.Ф. трудового договора либо его фактический допуск к работе в ООО "ТрансЭксперт" на определенной должности с установленным режимом труда и подчинением правилам внутреннего распорядка организации, отсутствуют.

В силу прямого указания закона (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный гражданином при выполнении работы по гражданско-правовому договору, необходимо соблюдение одновременно двух условий, а именно, работы по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Исмагилов И.Ф. находился под контролем за безопасным ведением работ непосредственно со стороны Гизатуллина Б.Н. или другого представителя ООО "ТрансЭксперт".

В связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Лаврентьевой О.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврентьевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

Н.А.Пиякова