Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18315/2021[88-18598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Пияковой Н.А, с участием прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Газпромбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2- 8327/2020 по иску ФИО1 к АО "Газпромбанк" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя АО "Газпромбанк" Вургафт А.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование иска указав, что 21.09.2018 между сторонами был заключен трудовой договор, согласному которому она принята на работу на должность начальника дополнительного офиса N047/1011 филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Казани.

01.04.2019 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому место работы определено в г. Набережные Челны.

30 июня 2020 года она почувствовала себя плохо, была доставлена в больницу, где находилась на стационарном лечении с 30.06.2020 по 04.07.2020, с 05.07.2020 по 24.07.2020 она находилась на больничном. По поводу нахождения на больничном она оповестила коллег по работе дополнительного офиса устно.

27 июля 2020 года в 09:00 она пришла на свое рабочее место по адресу: "адрес", для исполнения своих трудовых обязанностей, однако её рабочее место было занято другим человеком, которая сообщила, что она уволена со 02.07.2020 года.

Из разговора с начальником отдела кадров ФИО2 она узнала, что уволена на основании приказа от 02.07.2020, в этот же день 27.07.2020 она направила на имя вице-Президента - управляющего филиалом заявление с просьбой выслать копию приказа и копию заявления об увольнении. Однако ответа на свое обращение не получила.

Уточнив исковые требования, ФИО1 окончательно просила признать незаконным приказ об увольнении от 30.06.2020, восстановить её на работе в должности начальника дополнительного офиса филиала "Газпромбанк" (акционерное общество), взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула по день принятия решения суда, взыскать в счет компенсации морального вреда - 200 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1.

Признано увольнение ФИО1 на основании приказа филиала Банка "Газпромбанк" (АО) в г. Казани от 30.06.2020 N 3006/5-К - незаконным.

ФИО1 восстановлена на работе в филиале акционерного общества "Газпромбанк" в г. Казани, дополнительный офис N 047/1011, в должности начальника дополнительного офиса.

Взыскан с акционерного общества "Газпромбанк" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 888 748 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взысканы с акционерного общества "Газпромбанк" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на экспертизу 3 873 рубля 60 копеек.

Взыскана с акционерного общества "Газпромбанк" государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 12 387 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО1 надлежащим образом уведомлялась о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)

Статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подп. "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 работала в "Газпромбанк" (Акционерное общество) в должности начальника дополнительного офиса на основании заключенного трудового договора от 21.09.2018 N 436, приказа о приеме работника на работу от 21.09.2018.

01.04.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому место работы определено в г. Набережные Челны.

В деле имеется собственноручно написанное ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию, проставлена дата заявления 18.06.2020.

Приказом работодателя от 30.06.2020 трудовой договор от 21.09.2018 N 436 с ФИО1 расторгнут, и она уволена со 02.07.2020 по инициативе работника (собственное желание) на основании и. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет с истцом произведен 02.07.2020.

Из акта от 02.07.2020 следует, что начальник дополнительного офиса ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 02.07.2020.

В этот же день истцу по почте направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте. Данное отправление истицей не получено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 вынужденность увольнения не доказала, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком на неё давления при подаче заявления об увольнении, не представила. Заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию она не подавала.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Для определения по делу юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления того, кем, ФИО1 либо другим лицом, написана дата "18.06.2020" в заявлении об увольнении по собственному желанию, адресованном вице-президенту - управляющему филиалом Банка ГПБ (АО) в г. Казани.

Согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, не представляется возможным ответить на поставленный перед экспертом вопрос по причине малого объема содержащейся в записи графической информации, обусловленным краткостью записи и простотой строения цифр, не позволяющем проследить устойчивости признаков, сходством движений при выполнении цифр, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц.

18.02.2021 судебной коллегией апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО "Центр независимой экспертизы" на предмет установления того, кем, истицей либо другим лицом, написана дата "18.06.2020" в заявлении об увольнении по собственному желанию, а также того, выполнены ли текст заявления на увольнение и запись о дате "18.06.2020" под этим заявлением одними и теми же чернилами или разными.

Из заключения экспертизы, проведённой ООО "Центр независимой экспертизы" от 22-30 марта 2021 г. следует, что не представилось возможным ответить на вопрос о принадлежности цифровой записи о дате в заявлении на увольнение, поскольку не удалось выявить совокупность идентификационно значимых признаков, которые были бы устойчивыми и идентифицировали бы конкретного исполнителя.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-технической экспертизы документа ООО "Центр независимой экспертизы" от 22 марта 2021 г. красящее вещество из штрихов цифровой записи "18.06.2020" и рукописного текста "Заявление на увольнение" от 18.06.2020 имеют различную хроматографическую картину (количество, форму, цвет, относительную интенсивность окраски зон, хроматографическую подвижность).

Разрешая спор, суд второй инстанции принял во внимание выводы заключения судебно-технической экспертизы документа, указав, что различная хроматографическая картина текста и даты заявления свидетельствуют о выполнении этих записей разными пишущими принадлежностями, что подтверждает доводы истца о том, что дату в заявлении она не писала. Также суд учёл, что предложение текста заявления на увольнение не имеет в конце знака препинания - точки, то есть мысль автором заявления не окончена. Цифровая запись "18.06.2020" выполнена ниже и правее самого предложения над личной подписью.

На представленном истцом суду компакт-диске содержится файл с записью разговора между истцом и начальником отдела кадров Банка ФИО2, из которой следует, что дата на заявлении "18.06.2020" проставлена была не истцом. На 1 минуте 40 секунде на реплику истца: "Мною заявление, Вы сами понимаете, было указано без даты", начальник отдела кадров пояснила: "Вы же понимаете, что это значит, что даты могли появиться".

Отменяя данное решение и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждены доводы истца об отсутствии у нее воли на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы такие нарушения судом второй инстанции не допущены.

Кассационная жалоба содержит доводы, которые направлены на переоценку собранных по делу доказательств и определение по делу иных обстоятельств, между тем, глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции данными полномочиями.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Н.А. Пиякова