Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18383/2021[88-18727/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Семёнцев С.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 26.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.06.2021 г. по заявлению Балыкина Александра Валерьевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-574/2020 по исковому заявлению Никонова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис - С" о взыскании суммы страхового возмещения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Никонову Сергею Сергеевичу о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 03.07.2020 г. исковые требования Никонова С.С. к ООО "СК "Согласие", ООО "Транссервис - С" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Согласие" к Никонову С.С. о признании договора страхования недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 14.10.2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 03.07.2020 г. оставлено без изменения.

17.11.2020 г. Балыкин А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 26.02.2021 г. заявление Балыкина А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.06.2021 г. определение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 26.02.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", поданной 30.07.2021 г. в Железнодорожный районный суд г. Самары Самарской области, ставится вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 26.02.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.06.2021 г. В обоснование указано, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты Балыкиным А.В. по договору уступки права требования, в связи с чем данный договор нельзя считать заключенным. Пунктом 2.11 Правил страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев предусмотрено, что права по договору страхования не могут быть переданы другому лицу без письменного согласия страховщика, что не было учтено судами при вынесении обжалуемых определений. Также выражает несогласие с оценкой судами факта обращения в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях относительно стоимости застрахованного имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Удовлетворяя заявление Балыкина А.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самара 03.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-574/2020 исковые требования Никонова С.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования были частично удовлетворены, между Никоновым С.С. и Балыкиным А.В. был заключен договор уступки права требования, вытекающего из обязательств страховой компании на основании указанного решения суда, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив его определение без изменения.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство может допускаться на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда Самары от 03.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-574/2020 удовлетворены исковые требования Никонова С.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу Никонова С.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 5500000 руб, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Согласие" к Никонову С.С. о признании договора страхования недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.10.2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.07.2020 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.10.2020 г. оставлены без изменения.

14.09.2020 г. между Балыкиным А.В. и Никоновым С.С. заключен договор цессии по выплате страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате поджога катера "Crown Line 225", номер; N, б.р.н. N, согласно которому Никонов С.С. уступил Балыкину А.В. право требования к ООО "СК "Согласие" на получение всех обязательств, которые ООО "СК "Согласие" имеет по выплате присужденного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.07.2020 г. в связи с наступившим страховым случаем по полису страхования, имевшему место в период с 00 ч. 15 мин. по 03. ч. 00 мин. (точное время не установлено) 30.06.2019 г. по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Crown Line 225, год и место построй 1998 г. США, СIN номер N, судовой билет серия АА номер N, выданный ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Самарской области, Октябрьский инспекторский участок от 14.03.2017 г. Цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях определённых договором денежную сумму в размере 3000000 руб. (п. 4.1 договора).

Передача указанной суммы подтверждается актом приема - передачи денежных средств от 14.09.2020 г.

06.10.2020 г. ООО "СК "Согласие" уведомлено о заключении указанного договора цессии.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии с материалах дела доказательств оплаты Балыкиным А.В. договора цессии не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Несоответствие же размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как верно отметил суд второй инстанции, договор уступки права требования, заключенный между Балыкиным А.В. и Никоновым С.С. ничтожным не признан, каких - либо доказательств его заключения с целью причинения вреда страховой компании в материалах дела не имеется, в связи с чем в силу вышеуказанных разъяснений данный договор является действующим.

Не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и довод о несогласии заявителя с оценкой судами факта обращения страховой компании в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях, поскольку в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, соответственно, факт совершения в отношении заявителя преступления, а также заключение сделки по уступки права требования с целью причинения вреда страховщику в данном случае должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 26.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.06.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев