Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18428/2021[88-18601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасановой Ирины Владимировны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-4382/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью МФК "КарМани" к Хасановой И. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к Хасановой И.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 589 637, 86 рублей, процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 096, 38 рублей, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль CADILLAC, модель GMT 166 SRX, VIN N.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2021 г, исковые требования ООО МФК "КарМани" удовлетворены.

С Хасановой И.В. в пользу ООО МФК "КарМани" взыскана образовавшуюся по состоянию на 16.07.2020 г. задолженность по договору микрозайма от 14.05. 2018 г. в сумме 589 637 руб. 86 коп, а также 15 096 руб. 38 коп. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

С Хасановой И.В. в пользу ООО "КарМани" взысканы проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 88, 2% годовых на остаток основного долга в 372 439 руб. 70 коп, начиная с 17.07.2020 г. по дату фактического погашения указанной суммы основного долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего Хасановой И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности автомобиля марки CADILLAC, модель GMT 166 SRX, VIN: N, путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 мая 2018г. между ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" и Хасановой И.В. заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 475 000 рублей сроком на 36 месяцев по 14 мая 2021г. под 88, 2% годовых.

Условиями договора займа установлен порядок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом аннуитетными платежами, 14 числа каждого месяца, в размере 37 938 рублей.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик передала истцу в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль CADILLAC, модель GMT 166 SRX, 2011 года выпуска, VIN N, что подтверждается заключенным между сторонами договором залога транспортного средства от 14 мая 2018 г.

По сведениям ГИБДД автомобиль CADILLAC GMT 166 SRX, 2011 года выпуска, VIN N с 9 мая 2018 г. зарегистрирован на Хасанову И.В.

8 октября 2018г. ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" переименовано в ООО МФК "КарМани".

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по состоянию на 16 июля 2020 г. составила 589 637, 86 рублей, в том числе: основной долг - 372 439, 70 рублей, проценты, рассчитанные исходя из 88, 2 % годовых, - 197 750, 53 рублей, неустойка за просрочку возврата займа и процентов по займу из расчета 20 % годовых за каждый день просрочки - 19 447, 63 рублей.

В претензии от 17 марта 2020 г. истец потребовал от ответчика досрочно возвратить задолженность по договору микрозайма, ссылаясь на то, что с даты предоставления микрозайма у ответчика возникло более 90 календарных дней просрочки, в связи с чем кредитор воспользовался правом требования досрочного возврата микрозайма.

Данное требование займодавца в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 309, 310, 329, 348, 349, 350, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата займа и уплате процентов в материалы дела ответчиком не представлено.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на нормы действующего законодательства и материалы дела отклонены доводы жалобы Хасановой И.В.

Кроме того, апелляционная коллегия верно указала, что процентная ставка за пользование займом в размере 88, 2% годовых определена в договоре в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Микрозаем, ставка по которому укладывается в предельное значение полной стоимости потребительского займа, устанавливаемое Банком России, не нарушает права потребителя.

Хасановой И.В. по собственному усмотрению путем подписания договора приняты условия о процентной ставке, ставке по неустойке. Факт передачи денежных средств ответчиком в соответствии с условиями указанного договора, сторонами не оспаривался. Доказательств возврата суммы займа, предусмотренных процентов за ее использование, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, аналогичные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хасановой И. В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.12.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2021 г.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

А.В. Емелин