Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18538/2021[88-19328/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-153/2021 по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах Гаранина Владимира Николаевича к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл о признании действий незаконными и возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости технического средства реабилитации.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл Сапожникова Н.В, действующего на основании доверенности от 22 мая 2020 г. N 70, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл обратился в суд в интересах Гаранина В.Н. с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения обращения инвалида 2-ой группы Гаранина В.Н. установлено нарушение его прав на получение компенсации стоимости технического средства реабилитации.

Так, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 08 июля 2020 г, разработанной Бюро N 2 филиала ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Марий Эл", Гаранин В.Н. нуждался в техническом средстве реабилитации - 8-09-09 Протез голосовой. Срок, в течение которого рекомендовано проведение реабилитационных мероприятий - с 07 июля 2020 г. по 01 июля 2021 г, исполнитель - Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее по тексту - РО ФСС России по Республике Марий Эл).

В связи с трудностями при общении и социальном приспособлении, необходимостью скорейшего проведения операции, 02 июля 2020 г. Гараниным В.Н. на собственные средства был приобретен голосовой протез в ООО "Комерциаль-трейд" г. Москва на сумму 31 000 рублей.

Однако, при обращении истца к ответчику с заявлением о компенсации стоимости технического средства реабилитации, в удовлетворении заявления РО ФСС России по Республике Марий Эл было отказано.

С учетом изложенного, Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл просил суд: признать незаконными действия РО ФСС России по Республике Марий Эл, выразившееся в отказе в компенсации Гаранину В.Н. расходов по приобретению технического средства реабилитации - голосового протеза; а также обязать ответчика компенсировать истцу стоимость технического средства реабилитации - голосового протеза.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах Гаранина В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований, которым: признан незаконным отказ РО ФСС России по Республике Марий Эл от 30 июля 2020 г. в выплате Гаранину В.Н. компенсации стоимости приобретенного технического средства реабилитации; ответчик обязан компенсировать истцу стоимость приобретенного технического средства реабилитации (голосового протеза).

В кассационной жалобе РО ФСС России по Республике Марий Эл ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 мая 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель РО ФСС России по Республике Марий Эл Сапожников Н.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда перовой инстанции.

Истец Гаранин В.Н. и представитель ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Гаранин В.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, впервые был освидетельствован бюро N 2 16 июня 2020 г. заочно в соответствии с Временным порядком признания лица инвалидом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2020 г. N, ему была установлена 2-ая группа инвалидности с причиной инвалидности "общее заболевание" сроком на 1 год до 01 июля 2021 г. Также была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида от 16 июня 2020 г. N с рекомендациями по обеспечению голосообразующим аппаратом, на основании направления на медико-социальную экспертизу, выданным ГБУ Республики Марий Эл "Волжская ЦГБ" от 30 апреля 2020 г, где в пункте 36 указан голосообразующий аппарат.

В последующем, была повторно разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида N) к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 08 июля 2020 г. N, где вместо голосообразующего аппарата был указан голосовой протез, на основании направления на медико-социальную экспертизу, выданного ГБУ Республики Марий Эл "Волжская ЦРБ" от 29 июня 2020 г, где в пункте 36 истцу был рекомендован голосовой протез.

Судами также установлено, что 02 июля 2020 г. Гараниным В.Н. за счет собственных средств приобретено изделие "Голосовой протез PrVPS 10 мм" по цене 31 000 рублей.

27 июля 2020 г. Гаранин В.М. обратился к ответчику с заявлением о компенсации за самостоятельное приобретенное техническое средство реабилитации.

30 июля 2020 г. ответчиком направлен ответ на заявление Гаранина В.Н, содержащий отказ в компенсации за самостоятельное приобретенное техническое средство реабилитации по причине приобретения средства технической реабилитации ранее разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида, поскольку компенсация расходов предусмотрена только за приобретенное средство технической реабилитации в рамках действия индивидуальной программы реабилитации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах Гаранина В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения истцом технического средства реабилитации - голосового протеза, данное средство не было указано в индивидуальной программе реабилитации, в связи с чем, РО ФСС России по Республике Марий Эл обоснованно отказало ему в компенсации его стоимости.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 39, 41 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ), пунктом 15(1) Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 г. N 240 (далее по тексту - Правила от 07 апреля 2008 г. N 240), пунктом 5 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 57н (далее по тексту - Порядок от 31 января 2011 г. N 57н), регулирующими спорные правоотношения, указал, что индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Отказ инвалида (ветерана) либо лица, представляющего его интересы, от обеспечения техническим средством (изделием) и (или) услугой по его ремонту не дает инвалиду (ветерану) права на получение компенсации в размере их стоимости.

Иных прямых указаний для отказа в выплате компенсации действующее законодательство о социальной поддержке инвалидов не содержит.

В данном случае, истец от обеспечения его голосовым протезом не отказывался.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы РО ФСС России по Республике Марий Эл о том, что индивидуальная программа реабилитации Гаранина В.Н. была выдана уже после приобретения им технического средства реабилитации, в связи с чем требования истца о денежной компенсации являются необоснованными, поскольку Гаранин В.Н. имеет право на компенсацию стоимости приобретенного средства технической реабилитации, так как ему была показана операция по установке голосового протеза. Направление на медико-социальную экспертизу выдано ГБУ Республики Марий Эл "Волжская ЦГБ" 29 июня 2020 г, в котором указана нуждаемость Гаранина В.И. именно в голосовом протезе. 02 июля 2020 г. Гараниным В.Н, после решения врачебной комиссии о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу, приобретено за собственные средства изделие "Голосовой протез PrVPS 10 мм" по цене 31 000 рублей. 08 июля 2020 г. Бюро N 2 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Марий Эл" проведена медико-социальная экспертиза Гаранина В.Н, которой рекомендован голосовой протез, выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида от 08 июля 2020 г.

При таких обстоятельствах, учитывая нуждаемость Гаранина В.Н. в голосовом протезе, гарантию государства на социальное обеспечение по инвалидности, наличие индивидуальной программы реабилитации инвалида, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах Гаранина В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 мая 2021 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 39, 41 Конституции Российской Федерации, статьям 10, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ, пункту 15(1) Правил от 07 апреля 2008 г. N 240, пункту 5 Порядка от 31 января 2011 г. N 57н), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах Гаранина В.Н. в связи с тем, что индивидуальная программа реабилитации была выдана истцу уже после приобретения им технического средства реабилитации, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и иное толкование норм материального права.

Несогласие ответчика с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы РО ФСС России по Республике Марий Эл.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух