Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18580/2021[88-19063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике на заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-107/2021 по исковому заявлению Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике к Егорову ФИО8 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике - Чувашии (далее - Центр ПФР в Чувашской Республике) обратилось в суд с иском к Егорову А.Ю. о взыскании ущерба в размере 181858, 83 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 марта 2016 года Егоров А.Ю. был признан безвестно отсутствующим.

Егорова Т.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца нетрудоспособному члену семьи признанного безвестно отсутствующим Егорова А.Ю. - Егорову Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Территориальным органом ПФР Егорову Е.А. назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца, а также федеральная социальная доплата с 26 апреля 2016 года, которые перечислялись на счет Егоровой Т.А.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 марта 2020 года отменено решение суда от 24 марта 2016 года о признании Егорова А.Ю. безвестно отсутствующим, выплата пенсии Егорову Е.А. прекращена с 01 апреля 2018 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что в период с 26 апреля 2016 года по 31 марта 2018 года Егоров А.Ю. уклонялся от установленной статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, материальное обеспечение сына ответчика осуществлялось государством в виде выплаты пенсии, истец просил взыскать с ответчика в ущерб в размере 181858, 83 руб.

Заочным решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 мая 2021 года, в удовлетворении искового требования Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике - Чувашии к Егорову ФИО9 о взыскании ущерба в размере 181858 рублей 83 копейки отказано.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Егоров А.Ю. и Егорова Т.А. являются родителями Егорова Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 марта 2016 года Егоров А.Ю. признан безвестно отсутствующим.

26 апреля 2016 года Егорова Т.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца нетрудоспособному члену семьи Егорову Е.А.

Решением УПФР в г.Новочебоксарск от 21 июня 2016 года Егорову Е.А. назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с 26 апреля 2016 года, решением от 27 июня 2016 года установлена федеральная социальная доплата с 26 апреля 2016 года.

22 декабря 2016 года УПФР в г.Новочебоксарск принято решение об осуществлении Егорову Е.А. единовременной выплаты в размере 5000 руб. в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 2016 года N385-Ф3 "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию".

Судом также установлено, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 марта 2020 года решение суда от 24 марта 2016 года о признании Егорова А.Ю. безвестно отсутствующим отменено в связи с установлением места его жительства.

На основании решений УПФР в г.Новочебоксарск от 27 марта 2018 года выплата Егорову Е.А. пенсии по случаю потери кормильца, а также федеральной социальной доплаты к пенсии прекращены с 01 апреля 2018 года.

Согласно протоколу от 28 мая 2020 года пенсионным органом выявлен факт излишней выплаты Егорову Е.А. страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с 26 апреля 2016 года по 31 марта 2018 года в сумме 78602, 94 руб, федеральной социальной доплаты к пенсии за указанный период в сумме 98255, 89 руб, единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию за период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года в сумме 5000 руб.

Из представленного пенсионным органом расчета следует, что общая сумма переплаты страховой пенсии Егорову Е.А. по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии, единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию, за период с 26 апреля 2016 года по 31 марта 2018 года составляет 181858, 83 руб.

01 июня 2020 года УПФР в г.Новочебоксарск письменно уведомило Егорову Т.А. и Егорова А.Ю. об излишне выплаченной Егорову Е.А. пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии, единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию в размере 181858, 83 руб. и необходимости ее погашения в течение двух месяцев со дня получения данного уведомления.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата были назначены и выплачивались несовершеннолетнему Егорову Е.А. на законном основании, назначение и выплата такой пенсии не зависели от неисполнения ответчиком Егоровым А.Ю. обязанности по содержанию несовершеннолетнего сына, данных об умышленных действиях ответчика, направленных на выплату указанных сумм, не представлено, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика в период до вынесения решения об отмене решения о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наступившими последствиями в виде переплаты сумм пенсии с федеральной доплатой не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что назначение пенсии по случаю потери кормильца и выплата данной пенсии никак не зависели от исполнения (неисполнения) Егоровым А.Ю. обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением его от указанных обязанностей. Следовательно, неисполнение Егоровым А.Ю. обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка не влекло для пенсионного органа обязанности по назначению и выплате с 26 апреля 2016 года пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты.

Юридическим фактом, порождающим право на получение пенсии и обязанность по ее выплате, являлось в данном случае решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, а также обращение гражданина с заявлением о назначении указанной пенсии.

Кроме того, ответчик Егоров А.Ю. указанные денежные средства не получал. Доказательств того, что Егорову А.Ю. было известно о признании его безвестно отсутствующим, о назначении его сыну пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, равно как и доказательств того, что после назначения пенсии по случаю потери кормильца Егоровой Т.А. было известно о месте нахождения Егорова А.Ю, и что последний оказывал материальную помощь своему сыну, а Егорова Т.А. намеренно скрывала эту информацию от пенсионного органа в нарушение взятого на себя обязательства сообщить в пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, в материалах дела не имеется.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Из анализа приведенных положений закона следует, что назначение пенсии по случаю потери кормильца и выплата данной пенсии никак не зависела от исполнения (неисполнения) Егоровым А.Ю. обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связана с уклонением его от указанных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам сторон, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и принято решение, отвечающее правовому регулированию в данной области.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

Н.А.Пиякова